Ist es besser, die Horizontlinie im oberen Drittel des Bildes zu positionieren und den Fluchtpunkt dann im mittleren Drittel der Horizontlinie zu platzieren?
Stimmt es, dass das Auge eher den oberen oder unteren Drittel eines Bildes betrachtet als die Mitte?
Bonjour,
Questions :
Faut il mieux positionner la ligne d’horizon au tiers supérieur de l’image et alors le point de fuite sera au tiers de la ligne d’horizon?
Est ce vrai que l’oeil regarde plus souvent au tiers supérieur ou inférieur qu’au milieu de l’image?
1) Auf deine erste Frage würde ich mit „Nein“ antworten. Nicht, weil du es nicht tun solltest, sondern eher, weil es nicht immer so einfach sein wird.
Es mag für einige deiner Arbeiten von Vorteil sein, aber unter anderen Umständen könnte ein anderer Ansatz geeigneter erscheinen.
In diesen Übungen habe ich sehr einfache Anordnungen verwendet, damit sich die Schüler auf die Perspektivlinien konzentrieren können, ohne zu viele Fragen stellen zu müssen. Aber wir könnten die gleichen Elemente auf eine völlig andere Weise darstellen! Also, lass dich nicht einschränken und probiere verschiedene Dinge aus, um zu sehen, was sich ändert!
Soweit ich das beurteilen kann, hast du die Übung gut verstanden, also kannst du ruhig ein wenig experimentieren, wenn du Lust dazu hast. Das wird lehrreicher sein als meine langen Erklärungen. ;-)
2) Ich glaube, ich verstehe, wohin du mit deiner Frage willst, aber sie ist unvollständig. Ich werde dir hier nicht direkt antworten, weil du ein Thema (Komposition!) ansprichst, das wir später im Kurs noch ausführlicher behandeln werden.
Wenn alles gut geht, wirst du also in ein paar Lektionen alle Informationen haben, die du dazu benötigst! :-D
Mach weiter so, du machst gute Fortschritte!
Bis bald,
Greg
Hello !
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
Es gibt tatsächlich Möglichkeiten, sicherzustellen, dass ein Quadrat in der Perspektive auch wirklich ein Quadrat ist, aber die Umsetzung dieser Methoden wäre viel komplexer als die, die wir in den Lektionen verwenden. Einfach gesagt: Uns fehlen viele Informationen!
Ich werde hier nicht näher darauf eingehen, da dies über die Ziele dieser ersten Schulung hinausgeht. Wenn Sie aber eine Vorschau wünschen, können Sie hier den folgenden Link finden: https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
In der Zwischenzeit ist die andere Methode, die kurzfristig nützlicher sein wird, das Experimentieren mit den verfügbaren Elementen. Da es sich um einen Prozess des Ausprobierens handelt, werden Sie dazu angeregt, zu experimentieren und sich so mit all dem vertraut zu machen! Variieren Sie die Höhe der Horizontlinie, den Abstand zwischen den Fluchtpunkten und deren Position, die Ausrichtung Ihrer Objekte usw., bis Sie das gewünschte Ergebnis erzielen. Aber vor allem, bis Sie verstehen, warum Sie ein bestimmtes Ergebnis erhalten :-)
Viel Erfolg und bis bald!
Greg
Hello !
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
Wenn ich mir die Zeichnungen der anderen Studierenden ansehe, denke ich, dass ich die Übungen insgesamt recht gut gemeistert habe. Es gibt jedoch einen Punkt in Übung 3, den ich nicht ganz verstehe. Ein Teil (etwa 20 %) des höchsten „Parallelepipeds“ befindet sich oberhalb der Horizontlinie. Aber wie können wir die Oberseite dieser Form sehen? Liegt das daran, dass der Großteil davon unterhalb der Horizontlinie liegt? Um nicht zu sehr mit meinen Fragen zu verwirren, werde ich Veronics Zeichnung, die du genehmigt hast, hier einstellen und den Bereich oberhalb der Horizontlinie, der mir Probleme bereitet, rot markieren.
Bonjour Grégoire,
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
Ich verstehe deine Frage! Aber ich muss zugeben, dass ich etwas verwirrt war, weil Veronic das Layout der Übung leicht verändert hat. Als ich mir das Beispiel angesehen habe, konnte ich nicht ganz verstehen, was du meintest. Dann habe ich mich an das ursprüngliche Layout erinnert :-p
Die Antwort ist eine kleine Fangfrage.
Das Objekt ist geneigt :-) Wenn du das Blatt aufrichtest (so dass die Horizontlinie perfekt horizontal ist), wirst du feststellen, dass das Objekt nicht „gerade“ ist. Wir befinden uns in einer ähnlichen Situation wie bei den Würfeln in den vorherigen Übungen, die in alle Richtungen ausgerichtet sind.
Wenn das etwas abstrakt klingt, denk an die Dächer von Häusern! Sie bilden geneigte Ebenen. Meistens kann man die Ziegel immer noch sehen, auch wenn sie sich über der Horizontlinie (auf Augenhöhe) befinden. Und manchmal kann man sogar eine ganze Seite des Daches sehen! Das liegt daran, dass in diesem Fall die Neigung des Daches nicht die obere Fläche ist. Diese Rolle wird jetzt durch die Verbindung der beiden geneigten Ebenen, den Dachfirst, übernommen. Man kann manchmal die Seite des Dachfirsts erkennen, aber nie die Oberseite... Stimmt? ;-)
Lass mich wissen, ob das Sinn macht!
Bis bald,
Greg
Hello Syl,
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
ich glaube, ich verstehe das Beispiel mit den Dächern nun einigermaßen. Es handelt sich ja um geneigte Flächen, bei denen man den Dachfirst erkennen kann. Ich habe aber Schwierigkeiten zu verstehen, warum ich in der Übung das sehen kann, was sich oberhalb der Horizontlinie befindet.
Ich denke also, du wirst mir zustimmen: Eine kleine Zeichnung ist besser als eine lange Erklärung. Ich habe die Zeichnung, die ich erstellt habe, hochgeladen. Macht sie Sinn für dich?
Auf jeden Fall vielen Dank für deine schnelle Antwort.
Bis bald,
Sylvain
Salut Grégoire,
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
ich bin gerade wieder auf diese Nachricht gestoßen, die schon zwei Monate alt ist, und ich bin überrascht, dass ich sie übersehen habe, aber…
Auf jeden Fall hoffe ich, dass du inzwischen Antworten auf diese Fragen zur Perspektive gefunden hast, seit du deine Zeichnung gepostet hast.
Wenn nicht, versuche es mit folgender Übung.
Nimm eine Schuhschachtel. Hebe sie über deinen Kopf und halte dabei den Blick geradeaus. Strecke deine Arme so weit wie möglich aus, ohne die Schachtel abzusenken. Neige die Schachtel um etwa 45°. Sie sollte in deinem Sichtfeld liegen, und dein Kopf sollte nicht nach oben geneigt sein (aber du kannst natürlich nach oben schauen; das ändert nichts an der Horizontlinie!). Kannst du die geneigte Seite der Schachtel sehen?
Und doch befindet sie sich über der Horizontlinie (da sie sich über deinen Augen befindet … 😉)
Denke daran: Wenn sich ein Objekt über der Horizontlinie befindet, bedeutet das nicht unbedingt, dass du es nicht sehen kannst, sondern nur, dass du es von unten sehen wirst. Und selbst in diesem Fall ist es möglich, etwas von unten zu betrachten und es aus allen Blickwinkeln zu sehen, oder? 😉
Lass mich wissen, ob (zwei Monate später 😆) es jetzt klarer ist?
Viel Erfolg!
Greg
Hello,
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Außer dem Roboterwürfel, den du unten in der ersten Übung gezeichnet hast: Die Linie an der Basis konvergiert nicht zum gleichen Fluchtpunkt wie die höchste Linie rechts ;-)
Aber alles andere ist perfekt.
Bis bald!
Greg
Hello !
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Mais tout le reste est nickel.
À bientôt !
Greg
Sie müssen angemeldet sein, um im Forum antworten zu können.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Fragen:
Ist es besser, die Horizontlinie im oberen Drittel des Bildes zu positionieren und den Fluchtpunkt dann im mittleren Drittel der Horizontlinie zu platzieren?
Stimmt es, dass das Auge eher den oberen oder unteren Drittel eines Bildes betrachtet als die Mitte?
Questions :
Faut il mieux positionner la ligne d’horizon au tiers supérieur de l’image et alors le point de fuite sera au tiers de la ligne d’horizon?
Est ce vrai que l’oeil regarde plus souvent au tiers supérieur ou inférieur qu’au milieu de l’image?
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
1) Auf deine erste Frage würde ich mit „Nein“ antworten. Nicht, weil du es nicht tun solltest, sondern eher, weil es nicht immer so einfach sein wird.
Es mag für einige deiner Arbeiten von Vorteil sein, aber unter anderen Umständen könnte ein anderer Ansatz geeigneter erscheinen.
In diesen Übungen habe ich sehr einfache Anordnungen verwendet, damit sich die Schüler auf die Perspektivlinien konzentrieren können, ohne zu viele Fragen stellen zu müssen. Aber wir könnten die gleichen Elemente auf eine völlig andere Weise darstellen! Also, lass dich nicht einschränken und probiere verschiedene Dinge aus, um zu sehen, was sich ändert!
Soweit ich das beurteilen kann, hast du die Übung gut verstanden, also kannst du ruhig ein wenig experimentieren, wenn du Lust dazu hast. Das wird lehrreicher sein als meine langen Erklärungen. ;-)
2) Ich glaube, ich verstehe, wohin du mit deiner Frage willst, aber sie ist unvollständig. Ich werde dir hier nicht direkt antworten, weil du ein Thema (Komposition!) ansprichst, das wir später im Kurs noch ausführlicher behandeln werden.
Wenn alles gut geht, wirst du also in ein paar Lektionen alle Informationen haben, die du dazu benötigst! :-D
Mach weiter so, du machst gute Fortschritte!
Bis bald,
Greg
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
Continues comme ça en tout cas, tu avances bien !
à bientôt,
Greg
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
05/08/2018
im Anschluss an mein vorheriges Design:
Ich habe jedoch ein kleines Problem damit, die ursprünglichen Abmessungen des Raumschiffs beizubehalten.
Es scheint in der 2D-Darstellung länger zu sein, als ursprünglich geplant.
Gibt es eine Regel, um die Länge von Linien, die parallel zur Blickachse verlaufen, unabhängig von der Perspektive zu steuern?
Zum Beispiel, um sicherzustellen, dass ein Würfel in der Perspektive ein Würfel bleibt und sich nicht in ein Parallelepiped verwandelt?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich klar ausgedrückt habe: D
Vielen Dank im Voraus.
dans la foulée de ma planche précédente :
Par contre, j'ai un peu de mal pour garder les dimensions initiales du vaisseau.
il me parait plus allongé que souhaité à la base dans la planche 2D.
Y a t'il une règle pour gérer la longueur des lignes // à l'axe de vue, quelque que soit la perspective ?
Par exemple, pour qu'un cube reste une cube dans la perspective et ne se transforme pas en parallélépipède ?
je sais pas si je suis bien clair :D
merci d'avance
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
09/08/2018
Es funktioniert gut :-)
Es gibt tatsächlich Möglichkeiten, sicherzustellen, dass ein Quadrat in der Perspektive auch wirklich ein Quadrat ist, aber die Umsetzung dieser Methoden wäre viel komplexer als die, die wir in den Lektionen verwenden. Einfach gesagt: Uns fehlen viele Informationen!
Ich werde hier nicht näher darauf eingehen, da dies über die Ziele dieser ersten Schulung hinausgeht. Wenn Sie aber eine Vorschau wünschen, können Sie hier den folgenden Link finden: https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
In der Zwischenzeit ist die andere Methode, die kurzfristig nützlicher sein wird, das Experimentieren mit den verfügbaren Elementen. Da es sich um einen Prozess des Ausprobierens handelt, werden Sie dazu angeregt, zu experimentieren und sich so mit all dem vertraut zu machen! Variieren Sie die Höhe der Horizontlinie, den Abstand zwischen den Fluchtpunkten und deren Position, die Ausrichtung Ihrer Objekte usw., bis Sie das gewünschte Ergebnis erzielen. Aber vor allem, bis Sie verstehen, warum Sie ein bestimmtes Ergebnis erhalten :-)
Viel Erfolg und bis bald!
Greg
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
Je ne vais pas rentrer dans le détail ici car cela dépasse les objectifs de cette première formation. Mais si tu veux un avant goût, je te laisse faire un petit tour sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
Bon courage et à bientôt !
Greg
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
11/08/2018
Eine tolle Einführung in das Thema Perspektive!
Wenn ich mir die Zeichnungen der anderen Studierenden ansehe, denke ich, dass ich die Übungen insgesamt recht gut gemeistert habe. Es gibt jedoch einen Punkt in Übung 3, den ich nicht ganz verstehe. Ein Teil (etwa 20 %) des höchsten „Parallelepipeds“ befindet sich oberhalb der Horizontlinie. Aber wie können wir die Oberseite dieser Form sehen? Liegt das daran, dass der Großteil davon unterhalb der Horizontlinie liegt? Um nicht zu sehr mit meinen Fragen zu verwirren, werde ich Veronics Zeichnung, die du genehmigt hast, hier einstellen und den Bereich oberhalb der Horizontlinie, der mir Probleme bereitet, rot markieren.
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
11/08/2018
Ich verstehe deine Frage! Aber ich muss zugeben, dass ich etwas verwirrt war, weil Veronic das Layout der Übung leicht verändert hat. Als ich mir das Beispiel angesehen habe, konnte ich nicht ganz verstehen, was du meintest. Dann habe ich mich an das ursprüngliche Layout erinnert :-p
Die Antwort ist eine kleine Fangfrage.
Das Objekt ist geneigt :-) Wenn du das Blatt aufrichtest (so dass die Horizontlinie perfekt horizontal ist), wirst du feststellen, dass das Objekt nicht „gerade“ ist. Wir befinden uns in einer ähnlichen Situation wie bei den Würfeln in den vorherigen Übungen, die in alle Richtungen ausgerichtet sind.
Wenn das etwas abstrakt klingt, denk an die Dächer von Häusern! Sie bilden geneigte Ebenen. Meistens kann man die Ziegel immer noch sehen, auch wenn sie sich über der Horizontlinie (auf Augenhöhe) befinden. Und manchmal kann man sogar eine ganze Seite des Daches sehen! Das liegt daran, dass in diesem Fall die Neigung des Daches nicht die obere Fläche ist. Diese Rolle wird jetzt durch die Verbindung der beiden geneigten Ebenen, den Dachfirst, übernommen. Man kann manchmal die Seite des Dachfirsts erkennen, aber nie die Oberseite... Stimmt? ;-)
Lass mich wissen, ob das Sinn macht!
Bis bald,
Greg
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
Dis-moi si c'est clair !
à bientôt,
Greg
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
12/08/2018
ich glaube, ich verstehe das Beispiel mit den Dächern nun einigermaßen. Es handelt sich ja um geneigte Flächen, bei denen man den Dachfirst erkennen kann. Ich habe aber Schwierigkeiten zu verstehen, warum ich in der Übung das sehen kann, was sich oberhalb der Horizontlinie befindet.
Ich denke also, du wirst mir zustimmen: Eine kleine Zeichnung ist besser als eine lange Erklärung. Ich habe die Zeichnung, die ich erstellt habe, hochgeladen. Macht sie Sinn für dich?
Auf jeden Fall vielen Dank für deine schnelle Antwort.
Bis bald,
Sylvain
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
En tout cas, merci beaucoup pour ta réactivité.
A bientôt,
Sylvain
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
ich bin gerade wieder auf diese Nachricht gestoßen, die schon zwei Monate alt ist, und ich bin überrascht, dass ich sie übersehen habe, aber…
Auf jeden Fall hoffe ich, dass du inzwischen Antworten auf diese Fragen zur Perspektive gefunden hast, seit du deine Zeichnung gepostet hast.
Wenn nicht, versuche es mit folgender Übung.
Nimm eine Schuhschachtel. Hebe sie über deinen Kopf und halte dabei den Blick geradeaus. Strecke deine Arme so weit wie möglich aus, ohne die Schachtel abzusenken. Neige die Schachtel um etwa 45°. Sie sollte in deinem Sichtfeld liegen, und dein Kopf sollte nicht nach oben geneigt sein (aber du kannst natürlich nach oben schauen; das ändert nichts an der Horizontlinie!). Kannst du die geneigte Seite der Schachtel sehen?
Und doch befindet sie sich über der Horizontlinie (da sie sich über deinen Augen befindet … 😉)
Denke daran: Wenn sich ein Objekt über der Horizontlinie befindet, bedeutet das nicht unbedingt, dass du es nicht sehen kannst, sondern nur, dass du es von unten sehen wirst. Und selbst in diesem Fall ist es möglich, etwas von unten zu betrachten und es aus allen Blickwinkeln zu sehen, oder? 😉
Lass mich wissen, ob (zwei Monate später 😆) es jetzt klarer ist?
Viel Erfolg!
Greg
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Bon courage !
Greg
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
vielen Dank für Ihr Feedback zu meinen vorherigen Zeichnungen.
Ich schicke Ihnen die drei Übungen zur Perspektive, die unten aufgeführt sind. Sind sie richtig ausgeführt?
Ich hoffe, ich habe die Technik jetzt verstanden.
Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend.
Véronique
Merci beaucoup pour tes commentaires sur mes dessins précédents.
Je t'envoie ci-dessous les trois exercices sur la perspective. Est-ce juste ?
J'espère avoir acquis la technique.
Bonne soirée
Véronique
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
Oh, ich habe deine Zeichnungen vermisst!
Zum Glück ist es gerade rechtzeitig 😆👍
Gut gemacht!
Ich bestätige, du hast die Technik drauf ;-)
Greg
Oulala, j'avais raté tes dessins !
Heureusement, c'est tout juste 😆👍
Bravo !
Je confirme, tu as la technique ;-)
Greg
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
06/11/2018
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
06/11/2018
Alles sieht toll aus :-)
Außer dem Roboterwürfel, den du unten in der ersten Übung gezeichnet hast: Die Linie an der Basis konvergiert nicht zum gleichen Fluchtpunkt wie die höchste Linie rechts ;-)
Aber alles andere ist perfekt.
Bis bald!
Greg
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Mais tout le reste est nickel.
À bientôt !
Greg
Sie müssen angemeldet sein, um im Forum antworten zu können.