I can tell that you understand some things, but the explanations regarding the other aspects are still very brief, almost like a summary. If you could provide more details, that would be great :3
Hello Nyko !
Je sens qu'il y a des choses comprises, mais ça reste très succincts sur les autres vues, presque schématique. Si tu peux détailler davantage, ce serait chouette :3
Apart from the sixth one, which was completely flattened. Here, it’s a matter of logic: from above, you know they are circles, from the side, you know they are rectangular, so they are two cylinders in the middle of your shape. A round/elliptical base that then rises straight up.
But for this one, we’re doing pretty well ^^
If you’re having trouble, don’t hesitate to redo this exercise with other objects. It’s really very important and useful: 3
C'est pas mal en vrai :D
A part le 6 effectivement qui a été passé sous un rouleau compresseur. Ici c'est une question de logique : de dessus tu sais que ce sont des cercles, de profil tu sais que c'est rectangulaire, donc ce sont deux cylindres au milieu de ta forme. Base ronde / ellipse et qui montent tout droit ensuite.
Mais pour celui-là on est pas mal ^^
Si tu as du mal, n'hésite pas à refaire cet exercice avec d'autres objets, il est vraiment très important et très utile :3
Hello everyone! I’ve included my work for this exercise below. I tried to approach it from three different perspectives, and at the end, I attempted a three-dimensional view by synthesizing the three perspectives to see if I had understood everything correctly. However, I realize that I included too many details. ^^ Thank you in advance for your feedback!
Bonjour à tous! Je met ci-dessous mon travail pour cet exercice. J'ai essayé de faire selon 3 points de vue et à la fin j'ai tenté une vue en 3 dimensions en faisant une synthèse des 3 points de vue pour voir si j'avais bien compris. Par contre je me rends bien compte que j'ai mis trop de détails. ^^ En vous remerciant d'avance pour vos retours!
Here is my work on this exercise, but there’s still something that bothers me… oh, while I’m writing this comment, I think I’ve figured out the source of my misunderstanding 😆, but in that case, it seems to me that there’s a slight error in the correction of Grégoire’s top view 😇.
In my first top view, you can see that I wanted to draw the second cylinder smaller than the first. Clearly, it was undersized, but I realized, thanks to the plastic edge of the kind of base, that the two cylinders should have roughly the same diameter (with a small difference) because there’s the same thickness of plastic around the base of both. However, when we look at the top of the cylinders in the photo, the second one seems thinner than the first. I realized afterwards that the cylinder in the back simply had a base that was slightly wider than its top… which is what Grégoire actually depicted in his third drawing.
However, in his top view, he resolves the inconsistency of the narrower circle by drawing the base slightly obliquely, which doesn’t seem to match the photo.
So, I still wonder which interpretation is correct because I have trouble seeing the cylinder getting thicker towards the base in the photo, and I wonder if there isn’t (also) an optical effect related to the perspective?
Voici mon travail sur cet exercice mais il y a quelque chose qui me dérange toujours… bon le temps d'écrire ce commentaire je crois avoir compris la source de mon incompréhension 😆 mais dans ce cas là il me semble qu'il y a une légère erreur dans la correction de la vue de dessus de Grégoire 😇
On voit sur ma première vue du dessus que j'ai voulu dessiner le deuxième cylindre plus petit que le premier. Bon clairement c'était sous-dimensionné, mais j'ai réalisé grâce au bord en plastique de l'espèce de socle, que les deux cylindres devaient faire relativement le même diamètre (à un chouïa près) car il y a la même épaisseur de plastique qui entoure la base des deux. Or, quand on regarde le dessus des cylindres sur la photo, le deuxième semble plus fin que le premier. J'ai réalisé après coup que le cylindre du fond devait simplement avoir une base légèrement plus large que son haut… ce qu'a effectivement représenté Grégoire dans son troisième dessin.
Pourtant dans sa vue du dessus, il résout l'incohérence du cercle moins large en dessinant le socle de manière légèrement oblique, ce qui ne me semble pas correspondre à la photo.
Du coup j'en viens quand même à me demander quelle interprétation est la bonne car j'ai du mal à voir sur la photo le cylindre s'épaissir vers la base et je me demande s'il n'y a pas (aussi) un effet d'optique lié à la perspective ?
I see both interpretations in the students’ exercises, and in my opinion, both are equally valid. *How can one not take a side?*
More seriously, it’s difficult to answer this question definitively without having the object in front of me. It could be an optical illusion, or it could be a different interpretation because the viewing angle doesn’t allow for a clear and unambiguous answer. Ultimately, whatever interpretation one has, as long as the overall result works and is coherent, then everything is fine :)
And in your case, everything is fine, I approve 😆
Je croise les deux interprétations dans les exercices des élèves, à mon avis les deux se valent. *comment ne pas prendre parti*
Plus sérieusement, c'est difficile de répondre de manière absolue à cette question sans avoir l'objet sous les yeux ^^ Ca peut être un effet d'optique, ça peut être une interprétation différente car l'angle de vue ne permet pas d'avoir une réponse claire et nette sur la question. Au final, quelle que soit l'interprétation qu'on en fait, du moment que l'ensemble fonctionne et est cohérent, alors tout va bien :)
Et dans ton cas justement, tout va bien, je valide 😆
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 7
04/02/2020
Attached are my observational drawings of the robot (done before watching the correction video).
Thank you.
Ci-joint mes dessins d'observation du robot (fait avant visionnage de la vidéo correction).
Merci.
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
09/02/2020
Sounds good to me 😉
C'est bon pour moi 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
20/03/2020
Thank you for your corrections and valuable advice.
Best regards,
Nicolas
Merci de tes corrections et précieux conseils,
Bien à toi,
Nicolas
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
22/03/2020
I can tell that you understand some things, but the explanations regarding the other aspects are still very brief, almost like a summary. If you could provide more details, that would be great :3
Je sens qu'il y a des choses comprises, mais ça reste très succincts sur les autres vues, presque schématique. Si tu peux détailler davantage, ce serait chouette :3
Interactions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 12
24/03/2020
The hardest part is imagining the invisible shapes; I’m really struggling with that.
The exercise is great, and here are my attempts.
What do you think?
Le plus dur c'est d'imaginer les formes invisibles, j'ai vraiment du mal avec ça.
L'exercice est top et voici mes tentatives.
Qu'en pensez vous ?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 12
24/03/2020
After the correction, he still hadn’t fully grasped the exercise.
It’s still difficult to define all the volumes.
Post correction, he n avais pas saisi l’exercice sous tous ses angles ;)
Encore Difficile de définir tous les volumes
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/03/2020
Apart from the sixth one, which was completely flattened. Here, it’s a matter of logic: from above, you know they are circles, from the side, you know they are rectangular, so they are two cylinders in the middle of your shape. A round/elliptical base that then rises straight up.
But for this one, we’re doing pretty well ^^
If you’re having trouble, don’t hesitate to redo this exercise with other objects. It’s really very important and useful: 3
A part le 6 effectivement qui a été passé sous un rouleau compresseur. Ici c'est une question de logique : de dessus tu sais que ce sont des cercles, de profil tu sais que c'est rectangulaire, donc ce sont deux cylindres au milieu de ta forme. Base ronde / ellipse et qui montent tout droit ensuite.
Mais pour celui-là on est pas mal ^^
Si tu as du mal, n'hésite pas à refaire cet exercice avec d'autres objets, il est vraiment très important et très utile :3
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
27/03/2020
I went there complaining, but I still went (victory!). And in the end, it turned out to be quite a fun exercise!
J'y suis allée en râlant, mais j'y suis allée quand même (victoire !). Et finalement c'était plutôt fun comme exercice !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/03/2020
The method of using numbers to keep track of things is pretty good ;p
Pas mal la méthode des chiffres pour s'y retrouver ;p
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 16
30/03/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
18/04/2020
It’s working well ^^
As long as you understood, that’s the most important thing ;p
Ça fonctionne bien ^^
Du moment que tu as compris c'est le principal ;p
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 16
12/04/2020
In my first top view, you can see that I wanted to draw the second cylinder smaller than the first. Clearly, it was undersized, but I realized, thanks to the plastic edge of the kind of base, that the two cylinders should have roughly the same diameter (with a small difference) because there’s the same thickness of plastic around the base of both. However, when we look at the top of the cylinders in the photo, the second one seems thinner than the first. I realized afterwards that the cylinder in the back simply had a base that was slightly wider than its top… which is what Grégoire actually depicted in his third drawing.
However, in his top view, he resolves the inconsistency of the narrower circle by drawing the base slightly obliquely, which doesn’t seem to match the photo.
So, I still wonder which interpretation is correct because I have trouble seeing the cylinder getting thicker towards the base in the photo, and I wonder if there isn’t (also) an optical effect related to the perspective?
On voit sur ma première vue du dessus que j'ai voulu dessiner le deuxième cylindre plus petit que le premier. Bon clairement c'était sous-dimensionné, mais j'ai réalisé grâce au bord en plastique de l'espèce de socle, que les deux cylindres devaient faire relativement le même diamètre (à un chouïa près) car il y a la même épaisseur de plastique qui entoure la base des deux. Or, quand on regarde le dessus des cylindres sur la photo, le deuxième semble plus fin que le premier. J'ai réalisé après coup que le cylindre du fond devait simplement avoir une base légèrement plus large que son haut… ce qu'a effectivement représenté Grégoire dans son troisième dessin.
Pourtant dans sa vue du dessus, il résout l'incohérence du cercle moins large en dessinant le socle de manière légèrement oblique, ce qui ne me semble pas correspondre à la photo.
Du coup j'en viens quand même à me demander quelle interprétation est la bonne car j'ai du mal à voir sur la photo le cylindre s'épaissir vers la base et je me demande s'il n'y a pas (aussi) un effet d'optique lié à la perspective ?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
18/04/2020
More seriously, it’s difficult to answer this question definitively without having the object in front of me. It could be an optical illusion, or it could be a different interpretation because the viewing angle doesn’t allow for a clear and unambiguous answer. Ultimately, whatever interpretation one has, as long as the overall result works and is coherent, then everything is fine :)
And in your case, everything is fine, I approve 😆
Plus sérieusement, c'est difficile de répondre de manière absolue à cette question sans avoir l'objet sous les yeux ^^ Ca peut être un effet d'optique, ça peut être une interprétation différente car l'angle de vue ne permet pas d'avoir une réponse claire et nette sur la question. Au final, quelle que soit l'interprétation qu'on en fait, du moment que l'ensemble fonctionne et est cohérent, alors tout va bien :)
Et dans ton cas justement, tout va bien, je valide 😆
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
12/04/2020
Here are my first drawings before I made any corrections. I feel like I’m taking a lot of time to draw, but I’m not giving up.
Thank you for these lessons 😁 👍
Voici mes premièrs dessins avant la correction. J'ai l'impression de prendre beaucoup de temps pour dessiner, mais je ne désespère pas.
Merci pour ces cours 😁 👍
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
12/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
18/04/2020
Wow, this ladybug has really, really long legs!
A small hint: you can clearly see the legs in the reference photo because the perspective is from a low angle.
Also, be aware that your ladybug looks a bit flat in the front view. Simply adjust the legs in the other views, and it should be fine.
Eh bien dis donc elle a de très très longues pattes cette coccinelle !
Petit indice : on voit beaucoup les pattes sur la référence photo, car on se situe suffisamment bas ^^
Attention aussi, ta coccinelle est un peu plate sur la vue de face. Corrige simplement les pattes sur les autres vues et on devrait être bon 😉
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
13/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
18/04/2020
It works well, so I approve it ✔️
Ça fonctionne bien, je valide donc ✔️