I can’t seem to figure out the exercise on page 3.
I created my scale a bit haphazardly on the right. I say “haphazardly” because I don’t know what criteria to use to grade it.
And then, I’m stuck with these cubic modules and how to reproduce them. The part that rests on the ground extends horizontally to the lower line of the scale, but where do the other points go??? 😞
Can you help me???
Thanks,
Carine
Salut !
Je n'arrive pas à faire l'exo de la page 3...
J'ai fait mon échelle un peu à l'arrache à droite, je dis "à l'arrache" car je ne sais pas en fonction de quels critères la graduer..
Et ensuite, je suis bloquée avec ces modules cubiques pour les reproduire. Ce qui repose sur le sol part en horizontale vers la ligne inférieure de l'échelle, mais les autres points, ils vont où ??? 😞
Don't panic! I understand your frustration. :-p The tricky part of this exercise is that you don't have enough information at the beginning. You have to create it yourself! How? It's a secret! Just kidding.
Normally, with a ready-made scale of heights, you would draw a horizontal line from your object to the ground line of the scale. Then, you would go up vertically to the desired height, and then come down vertically to the point you want to raise... And boom! Mission accomplished!
But in this case, you don't have a scale yet. So you'll have to create one.
You already have the object, so... Keep the base of your makeshift scale, and perform the process in reverse!
1) Start at the 0 line of your scale, horizontally, to the point whose height you want to reproduce.
2) Go up vertically to the "top" point.
3) Go back horizontally to your scale, to the point directly below your starting point. This gives you a precise point on the scale.
4) Send it into perspective (using the vanishing point of the scale).
5) There you go, you have your brand-new height :-) Repeat the process whenever necessary!
Does this help? Let me know :-)
Good luck and see you soon,
Greg
Hello Carine !
Pas de panique ! Je comprends ta détresse. :-p l'aspect fourbe de cet exercice vient du fait que tu n'as pas assez d'informations au départ. Tu dois les créer toi même ! Comment ? Secret ! Non je plaisante.
En temps normal, avec une échelle des hauteurs toute prête, tu tirerais un trait horizontal de ton objet jusqu'à la ligne du sol de ton échelle. Ensuite, tu remonterais verticalement jusqu'à la hauteur souhaitée, puis tu reviendrais verticalement jusqu'à l'aplomb du point que tu veux élever... Et boom ! Mission accomplie !
Mais dans ce cas, tu n'as pas encore d'échelle. Il va donc falloir en fabriquer une.
Tu as déjà l'objet, donc... Garde la base de ton échelle faite à l'arrache, et effectue la démarche inverse !
1) Pars de la ligne 0 de ton échelle, horizontalement, jusqu'au point dont tu souhaites reproduire la hauteur.
2) Remonte verticalement jusqu'au point "haut".
3) Reviens horizontalement vers ton échelle jusqu'à l'aplomb de ton point de départ. Cela te donne un point précis sur l'échelle.
4) Envoie le en perspective (en utilisant le point de fuite de l'échelle).
5) Ça y est, tu as ta nouvelle hauteur toute neuve :-) répète la manœuvre à chaque fois que c'est nécessaire !
Actually, I had a feeling that the solution might be to approach the problem from a different angle... but I didn't trust myself enough because I'm a beginner... grrreeuu.
Okay, I'm going to try to organize all of this.
Thanks, Greg, for your very clear explanations!
See you soon.
Carine
Merci Greg !
En fait j'avais pressenti que la solution était peut être en prenant le problème à l'envers...mais voilà je ne me suis pas assez fait confiance car débutante... grrreeuu
This technique proves to be very useful when you’re going to create a drawing with multiple planes. So, I tried to respect the heights. For the beginning of the staircase in exercise 3, I think I lacked precision because I didn’t really take into account the height of step 1 in relation to step 2. I just used the overall height of the two steps. I have to say that I was a bit preoccupied with the perspective. In short, there’s a bit of guesswork in this attempt 😉. I hope it works out more or less.
See you soon,
Syl
Salut Greg,
Je poste les exercices sur les hauteurs.
Cette technique se révèle précieuse dès qu'on va faire un dessin avec plusieurs plans. J'ai donc tenté de respecter les hauteurs. Pour le début d'escalier de l'ex 3, je crois que j'ai manqué de rigueur car je n'ai pas vraiment tenu compte de la hauteur de la marche 1 par rapport à la marche 2. Je me suis contenté de la hauteur globale des 2 marches. Il faut dire que j'étais un peu préoccupé par la perspective. Bref, il y a un peu de pifomètre dans l'essai 😉. J'espère que ça fonctionne à peu près.
It works! No problem with just giving it a shot (if you think I do everything meticulously... ^^').
The goal isn't to become a scientist, but to understand how it works. So, whether you do it by trial and error or not, as long as it's within reasonable limits and the result is plausible, to me it means you've got it! 😉
See you later!
Greg
Yo !
Ça fonctionne ! Pas de problème pour le pifomètre (si tu crois que je fais tout consciencieusement... ^^' ).
L'objectif n'est pas de devenir scientifique, mais de comprendre comment ça fonctionne. DOnc au pif ou pas, tant que c'est dans les clous et que le résultat est plausible, pour moi ça veut dire que tu as saisi ! 😉
In the third exercise, I realized that I needed to approach the problem in reverse, which I did starting with exercise 2. However, it wasn’t easy. I won’t say how many sheets of paper I used. I think I managed to solve it, but I’m not sure if my mistake is at point A. Should that point have been on the drawn line, or should it have started from the cross? I’m not sure about that.
Thank you for your feedback... I hope it’s quick!
3e exercice j’ai bien compris qu’il fallait prendre le problème à l’envers ce que j’ai fait à partir de l’exercice 2 mais ce n’est pas simple je ne dirais pas combien j’ai utilisé de feuilles de papier, je pense avoir réussi mon erreur est peut être au point A ce point devait il être sur la droite tracée ou partir de La Croix là j’ai un doute.
I’m going to give feedback on all three drawings at once. :-)
For the first and third drawings, I’m happy with them! You can tell you put in some effort on the last one 😆 But based on what I can see, you’ve understood and applied the method correctly!
However, for the second drawing, you’ve tripped yourself up!
1) How is it possible that I can see the tops of the large “pillars” when the horizon line is graphically below them? It’s impossible :-)
2) They should “go down.” This is both a height issue, but also an issue with the vanishing points (“two parallel lines in reality will have only one and the same vanishing point…”)
3) We see the same problem on the two shapes on the left. (The one furthest to the left goes up towards the horizon line, and so far, so good, but the lines at its top still don’t have the same vanishing point as the lines at its base).
Let me know if that’s clear or not! :-)
Greg
Hello !
Je réponds ici d'un bloc pour les trois dessins. :-)
Pour le 1er et le 3è, ça me va ! On sent que tu as un peu charbonné sur le dernier 😆 Mais d'après ce que je vois la méthode est comprise et validée !
En revanche pour le 2è dessin, tu t'es piégée toute seule !
1) Comment se fait-il que je puisse voir remonter le sommet des grands "piliers", alors que la ligne d'horizon se trouve graphiquement en dessous ? Impossible :-)
2) Ils devraient "redescendre". C'est à la fois un soucis de hauteur, mais également de points de fuites ("deux droites parallèles entre elles dans la réalité auront un seul et même point de fuite"...)
3) On retrouve le même problème sur les deux formes de gauche. (La plus à gauche remonte vers la ligne d'horizon, et jusque là c'est correct, mais les droites de son sommet n'ont toujours pas le même point de fuite que les droites de sa base).
It’s me again 😆. Okay, I looked at the corrections because I couldn’t figure it out for the third one (usually I look at them after I’ve done the exercises to check my answers), and I did it again (and I also redid the second one because I realized I had made a mistake). I hope I understood it correctly this time 😁.
C'est encore moi 😆 Bon, j'ai regardé les corrections parce que je n'y arrivais pas pour le troisième (en général je les regarde une fois que j'ai fais les exercices pour vérifier) et je l'ai recommencé (tout comme le deuxième au passage parce que je me suis rendue compte que je m'étais trompée). J'espère avoir bien compris cette fois 😁
It’s possible I overlooked an error in the second exercise, but what I’m most interested in is that it looks logical and correct, and that was the case in your version ^^
But it’s good that you checked anyway; Greg is the perspective pro ;p
Aaaah, voilà, là c'est logique :D
Il est possible que j'ai laissé passer une erreur sur le second exercice, moi ce qui m'intéresse surtout c'est que visuellement, ce soit logique et correct et c'était le cas dans ton rendu ^^
Mais c'est bien que tu aies vérifié malgré tout, c'est Greg le pro de la perspective ;p
Oh, great! 😁 Yes, for the second one, I suspected it was to maintain consistency, but since I was already working on it, I redid it – it’s no big deal 😆.
Ah super ! 😁 Oui pour le deuxième je me doutais que c'était pour la cohérence mais pendant que j'y étais je l'ai refait ça ne fait pas de mal 😆
I just tried out the height exercise for the characters, and it wasn’t easy! But it’s a good way to review the characters’ proportions as well. 😉
I hope this works?
Thank you in advance for your feedback.
Bonjour à tous !
Je viens de tester l'exercice de hauteur sur les personnages, c'était pas facile ! Mais ça permet de revoir un peu les proportions des personnages au passage 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
26/02/2018
I can’t seem to figure out the exercise on page 3.
I created my scale a bit haphazardly on the right. I say “haphazardly” because I don’t know what criteria to use to grade it.
And then, I’m stuck with these cubic modules and how to reproduce them. The part that rests on the ground extends horizontally to the lower line of the scale, but where do the other points go??? 😞
Can you help me???
Thanks,
Carine
Je n'arrive pas à faire l'exo de la page 3...
J'ai fait mon échelle un peu à l'arrache à droite, je dis "à l'arrache" car je ne sais pas en fonction de quels critères la graduer..
Et ensuite, je suis bloquée avec ces modules cubiques pour les reproduire. Ce qui repose sur le sol part en horizontale vers la ligne inférieure de l'échelle, mais les autres points, ils vont où ??? 😞
Peux tu m'aider ???
Merci
Carine
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
01/03/2018
Don't panic! I understand your frustration. :-p The tricky part of this exercise is that you don't have enough information at the beginning. You have to create it yourself! How? It's a secret! Just kidding.
Normally, with a ready-made scale of heights, you would draw a horizontal line from your object to the ground line of the scale. Then, you would go up vertically to the desired height, and then come down vertically to the point you want to raise... And boom! Mission accomplished!
But in this case, you don't have a scale yet. So you'll have to create one.
You already have the object, so... Keep the base of your makeshift scale, and perform the process in reverse!
1) Start at the 0 line of your scale, horizontally, to the point whose height you want to reproduce.
2) Go up vertically to the "top" point.
3) Go back horizontally to your scale, to the point directly below your starting point. This gives you a precise point on the scale.
4) Send it into perspective (using the vanishing point of the scale).
5) There you go, you have your brand-new height :-) Repeat the process whenever necessary!
Does this help? Let me know :-)
Good luck and see you soon,
Greg
Pas de panique ! Je comprends ta détresse. :-p l'aspect fourbe de cet exercice vient du fait que tu n'as pas assez d'informations au départ. Tu dois les créer toi même ! Comment ? Secret ! Non je plaisante.
En temps normal, avec une échelle des hauteurs toute prête, tu tirerais un trait horizontal de ton objet jusqu'à la ligne du sol de ton échelle. Ensuite, tu remonterais verticalement jusqu'à la hauteur souhaitée, puis tu reviendrais verticalement jusqu'à l'aplomb du point que tu veux élever... Et boom ! Mission accomplie !
Mais dans ce cas, tu n'as pas encore d'échelle. Il va donc falloir en fabriquer une.
Tu as déjà l'objet, donc... Garde la base de ton échelle faite à l'arrache, et effectue la démarche inverse !
1) Pars de la ligne 0 de ton échelle, horizontalement, jusqu'au point dont tu souhaites reproduire la hauteur.
2) Remonte verticalement jusqu'au point "haut".
3) Reviens horizontalement vers ton échelle jusqu'à l'aplomb de ton point de départ. Cela te donne un point précis sur l'échelle.
4) Envoie le en perspective (en utilisant le point de fuite de l'échelle).
5) Ça y est, tu as ta nouvelle hauteur toute neuve :-) répète la manœuvre à chaque fois que c'est nécessaire !
Est-ce que ça t'aide ? Dis-moi :-)
Bon courage et à bientôt,
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
01/03/2018
Actually, I had a feeling that the solution might be to approach the problem from a different angle... but I didn't trust myself enough because I'm a beginner... grrreeuu.
Okay, I'm going to try to organize all of this.
Thanks, Greg, for your very clear explanations!
See you soon.
Carine
En fait j'avais pressenti que la solution était peut être en prenant le problème à l'envers...mais voilà je ne me suis pas assez fait confiance car débutante... grrreeuu
Bon, j'essaie de mettre en forme tout ça.
Merci Greg pour tes explications très claires !
A bientôt.
Carine
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
14/11/2018
I’m posting the exercises on heights.
This technique proves to be very useful when you’re going to create a drawing with multiple planes. So, I tried to respect the heights. For the beginning of the staircase in exercise 3, I think I lacked precision because I didn’t really take into account the height of step 1 in relation to step 2. I just used the overall height of the two steps. I have to say that I was a bit preoccupied with the perspective. In short, there’s a bit of guesswork in this attempt 😉. I hope it works out more or less.
See you soon,
Syl
Je poste les exercices sur les hauteurs.
Cette technique se révèle précieuse dès qu'on va faire un dessin avec plusieurs plans. J'ai donc tenté de respecter les hauteurs. Pour le début d'escalier de l'ex 3, je crois que j'ai manqué de rigueur car je n'ai pas vraiment tenu compte de la hauteur de la marche 1 par rapport à la marche 2. Je me suis contenté de la hauteur globale des 2 marches. Il faut dire que j'étais un peu préoccupé par la perspective. Bref, il y a un peu de pifomètre dans l'essai 😉. J'espère que ça fonctionne à peu près.
À bientôt,
Syl
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
19/11/2018
It works! No problem with just giving it a shot (if you think I do everything meticulously... ^^').
The goal isn't to become a scientist, but to understand how it works. So, whether you do it by trial and error or not, as long as it's within reasonable limits and the result is plausible, to me it means you've got it! 😉
See you later!
Greg
Ça fonctionne ! Pas de problème pour le pifomètre (si tu crois que je fais tout consciencieusement... ^^' ).
L'objectif n'est pas de devenir scientifique, mais de comprendre comment ça fonctionne. DOnc au pif ou pas, tant que c'est dans les clous et que le résultat est plausible, pour moi ça veut dire que tu as saisi ! 😉
À plus !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
20/11/2018
Thank you so much for your reply, which helps me to understand things better.
See you soon,
Syl
Merci beaucoup pour ta réponse qui me permet d'y voir clair.
À bientôt,
Syl
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
01/02/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
01/02/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
01/02/2019
Thank you for your feedback... I hope it’s quick!
Merci pour le retour... rapide j’espère!!!
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
I’m going to give feedback on all three drawings at once. :-)
For the first and third drawings, I’m happy with them! You can tell you put in some effort on the last one 😆 But based on what I can see, you’ve understood and applied the method correctly!
However, for the second drawing, you’ve tripped yourself up!
1) How is it possible that I can see the tops of the large “pillars” when the horizon line is graphically below them? It’s impossible :-)
2) They should “go down.” This is both a height issue, but also an issue with the vanishing points (“two parallel lines in reality will have only one and the same vanishing point…”)
3) We see the same problem on the two shapes on the left. (The one furthest to the left goes up towards the horizon line, and so far, so good, but the lines at its top still don’t have the same vanishing point as the lines at its base).
Let me know if that’s clear or not! :-)
Greg
Je réponds ici d'un bloc pour les trois dessins. :-)
Pour le 1er et le 3è, ça me va ! On sent que tu as un peu charbonné sur le dernier 😆 Mais d'après ce que je vois la méthode est comprise et validée !
En revanche pour le 2è dessin, tu t'es piégée toute seule !
1) Comment se fait-il que je puisse voir remonter le sommet des grands "piliers", alors que la ligne d'horizon se trouve graphiquement en dessous ? Impossible :-)
2) Ils devraient "redescendre". C'est à la fois un soucis de hauteur, mais également de points de fuites ("deux droites parallèles entre elles dans la réalité auront un seul et même point de fuite"...)
3) On retrouve le même problème sur les deux formes de gauche. (La plus à gauche remonte vers la ligne d'horizon, et jusque là c'est correct, mais les droites de son sommet n'ont toujours pas le même point de fuite que les droites de sa base).
Dis-moi si c'est clair ou pas ! :-)
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
27/07/2019
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
27/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
27/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/07/2019
In the last one, you added an extra constraint: your other two “steps” don’t have the same vanishing point as the first one.
And they have a strange perspective.
So, it needs to be reworked, even though I think you’ve understood the principle of the scale of heights.
Le dernier tu t'es rajouté une contrainte en plus : tes deux autres "marches" n'ont pas le même point de fuite que la première.
Et ont une perspective étrange.
A retravailler donc même si je pense que tu as bien saisi le principe de l'échelle des hauteurs :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
27/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
28/07/2019
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/07/2019
It’s possible I overlooked an error in the second exercise, but what I’m most interested in is that it looks logical and correct, and that was the case in your version ^^
But it’s good that you checked anyway; Greg is the perspective pro ;p
Il est possible que j'ai laissé passer une erreur sur le second exercice, moi ce qui m'intéresse surtout c'est que visuellement, ce soit logique et correct et c'était le cas dans ton rendu ^^
Mais c'est bien que tu aies vérifié malgré tout, c'est Greg le pro de la perspective ;p
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
30/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 32
08/08/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/09/2019
My apologies, I didn't see your post!
Yes, you understood the principle.
Except for the cube with a height of 1, which disappears behind the cube behind it (which is impossible), it seems you understood everything else.
Mes excuses je n'avais pas vu ton post !
Oui tu as compris le principe ^^
A part le cube de hauteur 1 qui disparait derrière le cube derrière lui (chose impossible), pour le reste tu sembles avoir compris ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 6
10/09/2019
I just tried out the height exercise for the characters, and it wasn’t easy! But it’s a good way to review the characters’ proportions as well. 😉
I hope this works?
Thank you in advance for your feedback.
Je viens de tester l'exercice de hauteur sur les personnages, c'était pas facile ! Mais ça permet de revoir un peu les proportions des personnages au passage 😉
J'espère que cela fonctionne ?
Merci d'avance pour vos retours,
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 6
10/09/2019
I hope this time it’s correct?
J'espère que cette fois c'est la bonne ?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/09/2019
It all looks great to me :D
Well done!
Ça m'a l'air bien tout ça :D
Bravo !