So it's pretty crazy because you did well on exercise 3, which was harder than the previous two, but you made the same mistake on the first two.
All lines that do not recede into the depth are supposed to remain parallel to each other :3
You'll need to correct that ^^
Hello Benoit !
Alors c'est assez dingue parce que tu as bien réussi l'exercice 3, pourtant plus difficile que les deux précédents, mais tu as fait la même bêtise sur les deux premiers.
Toutes les droites ne fuyant pas dans la profondeur sont supposées rester parallèles entre elles :3
Tu vas devoir corriger ^^
The vanishing point is always on the horizon line. But it depends on the orientation of the objects you are looking at.
If I go back to Greg's example: if you look up to observe the sky above you, the horizon line will be at eye level, but outside your field of vision. The same if you lower your head to look at something at your feet.
However, if you are at a crossroads in a city and you look around you, you will have vanishing points located on the horizon line (at eye level, therefore), but which will change depending on which street you are looking at, because they will all have a different orientation.
Does that seem clearer to you?
Hello !
Le point de fuite se trouve toujours sur la ligne d'horizon. Mais il dépend de l'orientation des objets que tu regardes.
Si je reprends l'exemple de Greg : si tu lèves les yeux pour observer le ciel au-dessus de toi, la ligne d'horizon sera au niveau de tes yeux, mais en dehors de ton champ de vision. Idem si tu baisses la tête pour regarder quelque chose à tes pieds.
Par contre si tu te trouves à un carrefour dans une ville et que tu regardes autour de toi, tu auras des points de fuite situés sur la ligne d'horizon (au niveau de tes yeux donc), mais qui changera selon quelle rue tu regardes, car elles auront toutes une orientation différente.
Thank you for that great introduction to perspective, but... I was left wanting a bit more. So, I did some exploring and started having fun with three-point perspective. It's quite a bit more entertaining, and it reminds me of my timber framing classes (a form of descriptive geometry for representing complex shapes in space on a drawing plan).
I picked up a panel larger than an A3 so that I could freely position my vanishing points, especially the third one, far outside the paper to avoid crushing the perspective too much.
I did some tests and have a few questions:
1: How can I represent a perfect cube in perspective? Or how can I ensure that the dimension I assign in the depth is chosen correctly? I experimented using a proportional rule relative to the distance to the vanishing point but I'm not sure that's the right approach.
2: How can I represent things other than parallelepipeds? By enclosing them within parallelepipeds? I tried it out on a truncated cone (actually, a drinking glass). I'm not sure if it's valid.
(I hear a little voice telling me I might also try drawing with my heart instead of my brain, heading back in 😉...)
See you later!
Bonjour à tous,
Merci pour cette superbe introduction à la perspective mais ... Je suis un peu resté sur ma faim. donc j'ai un peu exploré et j'ai commencé à m'amuser avec de la perspective à 3 points de fuite. c'est quand même beaucoup plus rigolo. et ça me rappelle mes cours de trait de charpente (une forme de géométrie descriptive pour représenter des pièces complexe dans l'espace sur un plan de dessin).
J'ai récupéré un morceau de panneau plus grand qu'un A3 afin de pouvoir positionner librement mes points de fuites, en particulier le 3ème, loin en dehors de la feuille pour ne pas trop écraser la perspective.
J'ai fait quelques essais et j'ai quelques questions qui me viennent :
1 : comment représenter un cube parfait dans la perspective. ou bien comment s'assurer que la dimension que je donne dans la profondeur soit choisie ? j'ai fait des essais en résonnant avec une règle de proportion par rapport à la distance au point de fuite mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste.
2 : comment représenter autre chose que des parallélépipèdes ? en les insérant dans des parallélépipèdes ? J'ai fait un essai sur un cône tronqué (un verre à boire en fait). Je ne sais pas si c'est valable.
(tiens j’entends une petite voix qui me dit que je pourrais aussi essayer de dessiner avec mon cœur plutôt qu'avec mon cerveau, j'y retourne 😉 ...)
I have no idea how to represent a perfect cube in perspective. Maybe Greg could answer your question. For my part, I rely a lot on visuals and I kind of have an eye for it by now, so I go by feel ^^ (I know that's not very helpful, sorry ^^')
So, your initial idea for the glass isn't bad, but it's a bit off. Indeed, you can fit everything into a parallelepiped (I invite you to take a look at the blog, I've written lots of articles on animals, objects, etc., often using blocks to build :) (my name is indicated at the bottom of the article).
And as you probably know, circles can also be inscribed in squares, that's actually how we proceed to make ellipses (otherwise, it's hell haha). So, drawing a parallelepiped to plot a cylinder inside it is perfectly relevant. But you missed a step. It is indeed a cylinder, but a flared cylinder. Thus, you should have drawn another smaller square within the base square to properly outline your glass. And your ellipse at the bottom is not accurate because of that.
With the corrected version, it's immediately clear that the base is not truly "round," but too wide, which you can tell from the square as well. So, it's an oval glass ^^
Hello jb_dul !
Je n'ai aucune idée de la manière de représenter un cube parfait en perspective. Greg saurait peut-être répondre à ta question. Pour ma part je marche beaucoup au visuel et j'ai un peu le compas dans l'oeil à force, donc je fais au feeling ^^ (je sais ça n'aide pas désolé ^^')
Alors ton idée de base pour le verre n'est pas mauvaise, mais ça pêche un peu. Effectivement, on peut tout insérer dans es parallélépipède (je t'invite à jeter un oeil au blog, j'ai fait pleiiiiiiiins d'articles sur des animaux, des objets, etc en utilisant beaucoup des blocs pour construire :) (mon nom est indiqué en bas de l'article).
Et comme tu le sais sans doute, les cercles aussi s'inscrivent dans des carrés, c'est d'ailleurs comme ça qu'on procède pour faire des ellipses (sinon c'est l'enfer haha). Donc tracer un parallélépipède pour y tracer un cylindre est parfaitement pertinent. Mais tu as sauté une étape. Il s'agit certes d'un cylindre, mais d'un cylindre évasé. Donc tu aurais dû tracer un autre carré plus petit dans le carré à la base pour pouvoir tracer correctement ton verre. Et ton ellipse en bas n'est pas juste du coup.
Du coup avec la version corrigée, on voit tout de suite, que la base n'est pas réellement "ronde", mais trop large, ça se voit avec le carré aussi. Du coup c'est un verre ovale ^^
Yeah, not really parallel 😇 I totally see it 😆
I’ll wait for the class to build it correctly. Or I'll change my glasses...
Thanks for the feedback, I’ll make corrections 🙂
Yeah, oui pas vraiment parallèle 😇 je vois tout à fait 😆
J'attends le cours pour construire correctement. Ou je change de lunettes ...
Merci du retour, je corrigerai 🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
24/04/2020
So it's pretty crazy because you did well on exercise 3, which was harder than the previous two, but you made the same mistake on the first two.
All lines that do not recede into the depth are supposed to remain parallel to each other :3
You'll need to correct that ^^
Alors c'est assez dingue parce que tu as bien réussi l'exercice 3, pourtant plus difficile que les deux précédents, mais tu as fait la même bêtise sur les deux premiers.
Toutes les droites ne fuyant pas dans la profondeur sont supposées rester parallèles entre elles :3
Tu vas devoir corriger ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 15
23/04/2020
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
24/04/2020
The vanishing point is always on the horizon line. But it depends on the orientation of the objects you are looking at.
If I go back to Greg's example: if you look up to observe the sky above you, the horizon line will be at eye level, but outside your field of vision. The same if you lower your head to look at something at your feet.
However, if you are at a crossroads in a city and you look around you, you will have vanishing points located on the horizon line (at eye level, therefore), but which will change depending on which street you are looking at, because they will all have a different orientation.
Does that seem clearer to you?
Le point de fuite se trouve toujours sur la ligne d'horizon. Mais il dépend de l'orientation des objets que tu regardes.
Si je reprends l'exemple de Greg : si tu lèves les yeux pour observer le ciel au-dessus de toi, la ligne d'horizon sera au niveau de tes yeux, mais en dehors de ton champ de vision. Idem si tu baisses la tête pour regarder quelque chose à tes pieds.
Par contre si tu te trouves à un carrefour dans une ville et que tu regardes autour de toi, tu auras des points de fuite situés sur la ligne d'horizon (au niveau de tes yeux donc), mais qui changera selon quelle rue tu regardes, car elles auront toutes une orientation différente.
Est-ce que ça te parait plus clair ?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 19
24/04/2020
Thank you for that great introduction to perspective, but... I was left wanting a bit more. So, I did some exploring and started having fun with three-point perspective. It's quite a bit more entertaining, and it reminds me of my timber framing classes (a form of descriptive geometry for representing complex shapes in space on a drawing plan).
I picked up a panel larger than an A3 so that I could freely position my vanishing points, especially the third one, far outside the paper to avoid crushing the perspective too much.
I did some tests and have a few questions:
1: How can I represent a perfect cube in perspective? Or how can I ensure that the dimension I assign in the depth is chosen correctly? I experimented using a proportional rule relative to the distance to the vanishing point but I'm not sure that's the right approach.
2: How can I represent things other than parallelepipeds? By enclosing them within parallelepipeds? I tried it out on a truncated cone (actually, a drinking glass). I'm not sure if it's valid.
(I hear a little voice telling me I might also try drawing with my heart instead of my brain, heading back in 😉...)
See you later!
Merci pour cette superbe introduction à la perspective mais ... Je suis un peu resté sur ma faim. donc j'ai un peu exploré et j'ai commencé à m'amuser avec de la perspective à 3 points de fuite. c'est quand même beaucoup plus rigolo. et ça me rappelle mes cours de trait de charpente (une forme de géométrie descriptive pour représenter des pièces complexe dans l'espace sur un plan de dessin).
J'ai récupéré un morceau de panneau plus grand qu'un A3 afin de pouvoir positionner librement mes points de fuites, en particulier le 3ème, loin en dehors de la feuille pour ne pas trop écraser la perspective.
J'ai fait quelques essais et j'ai quelques questions qui me viennent :
1 : comment représenter un cube parfait dans la perspective. ou bien comment s'assurer que la dimension que je donne dans la profondeur soit choisie ? j'ai fait des essais en résonnant avec une règle de proportion par rapport à la distance au point de fuite mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste.
2 : comment représenter autre chose que des parallélépipèdes ? en les insérant dans des parallélépipèdes ? J'ai fait un essai sur un cône tronqué (un verre à boire en fait). Je ne sais pas si c'est valable.
(tiens j’entends une petite voix qui me dit que je pourrais aussi essayer de dessiner avec mon cœur plutôt qu'avec mon cerveau, j'y retourne 😉 ...)
A+
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/04/2020
I have no idea how to represent a perfect cube in perspective. Maybe Greg could answer your question. For my part, I rely a lot on visuals and I kind of have an eye for it by now, so I go by feel ^^ (I know that's not very helpful, sorry ^^')
So, your initial idea for the glass isn't bad, but it's a bit off. Indeed, you can fit everything into a parallelepiped (I invite you to take a look at the blog, I've written lots of articles on animals, objects, etc., often using blocks to build :) (my name is indicated at the bottom of the article).
And as you probably know, circles can also be inscribed in squares, that's actually how we proceed to make ellipses (otherwise, it's hell haha). So, drawing a parallelepiped to plot a cylinder inside it is perfectly relevant. But you missed a step. It is indeed a cylinder, but a flared cylinder. Thus, you should have drawn another smaller square within the base square to properly outline your glass. And your ellipse at the bottom is not accurate because of that.
With the corrected version, it's immediately clear that the base is not truly "round," but too wide, which you can tell from the square as well. So, it's an oval glass ^^
Je n'ai aucune idée de la manière de représenter un cube parfait en perspective. Greg saurait peut-être répondre à ta question. Pour ma part je marche beaucoup au visuel et j'ai un peu le compas dans l'oeil à force, donc je fais au feeling ^^ (je sais ça n'aide pas désolé ^^')
Alors ton idée de base pour le verre n'est pas mauvaise, mais ça pêche un peu. Effectivement, on peut tout insérer dans es parallélépipède (je t'invite à jeter un oeil au blog, j'ai fait pleiiiiiiiins d'articles sur des animaux, des objets, etc en utilisant beaucoup des blocs pour construire :) (mon nom est indiqué en bas de l'article).
Et comme tu le sais sans doute, les cercles aussi s'inscrivent dans des carrés, c'est d'ailleurs comme ça qu'on procède pour faire des ellipses (sinon c'est l'enfer haha). Donc tracer un parallélépipède pour y tracer un cylindre est parfaitement pertinent. Mais tu as sauté une étape. Il s'agit certes d'un cylindre, mais d'un cylindre évasé. Donc tu aurais dû tracer un autre carré plus petit dans le carré à la base pour pouvoir tracer correctement ton verre. Et ton ellipse en bas n'est pas juste du coup.
Du coup avec la version corrigée, on voit tout de suite, que la base n'est pas réellement "ronde", mais trop large, ça se voit avec le carré aussi. Du coup c'est un verre ovale ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 19
26/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
Here are my exercises on perspective.
Voici mes exos sur la perspective.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/04/2020
First exercise perfect, the third also, you just have a little hiccup on this one right here:
Premier exo parfait, le troisième aussi, tu as juste une petite pétouille sur celui-ci juste là :
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
I’ll wait for the class to build it correctly. Or I'll change my glasses...
Thanks for the feedback, I’ll make corrections 🙂
J'attends le cours pour construire correctement. Ou je change de lunettes ...
Merci du retour, je corrigerai 🙂
You must be logged in to reply on the forum.