So, it’s quite surprising because you did very well on exercise 3, even though it was more difficult than the previous two, but you made the same mistake on the first two.
It’s assumed that all lines that don’t recede into the distance remain parallel to each other: 3
You’re going to have to correct it. ^^
Hello Benoit !
Alors c'est assez dingue parce que tu as bien réussi l'exercice 3, pourtant plus difficile que les deux précédents, mais tu as fait la même bêtise sur les deux premiers.
Toutes les droites ne fuyant pas dans la profondeur sont supposées rester parallèles entre elles :3
Tu vas devoir corriger ^^
The vanishing point is always located on the horizon line. However, it depends on the orientation of the objects you are looking at.
If I take Greg’s example again: if you look up to observe the sky above you, the horizon line will be at eye level, but outside your field of vision. The same applies if you look down to see something at your feet.
However, if you are at an intersection in a city and you look around, you will have vanishing points located on the horizon line (at eye level), but it will change depending on which street you are looking at, because they will all have different orientations.
Does this make it clearer?
Hello !
Le point de fuite se trouve toujours sur la ligne d'horizon. Mais il dépend de l'orientation des objets que tu regardes.
Si je reprends l'exemple de Greg : si tu lèves les yeux pour observer le ciel au-dessus de toi, la ligne d'horizon sera au niveau de tes yeux, mais en dehors de ton champ de vision. Idem si tu baisses la tête pour regarder quelque chose à tes pieds.
Par contre si tu te trouves à un carrefour dans une ville et que tu regardes autour de toi, tu auras des points de fuite situés sur la ligne d'horizon (au niveau de tes yeux donc), mais qui changera selon quelle rue tu regardes, car elles auront toutes une orientation différente.
Thank you for this excellent introduction to perspective, but… I feel like it left me wanting more. So, I did some exploring and started experimenting with three-point perspective. It’s much more fun. And it reminds me of my drafting classes (a form of descriptive geometry used to represent complex objects in space on a drawing).
I got a piece of board larger than A3 so I could freely position my vanishing points, especially the third one, far outside the sheet to avoid compressing the perspective too much.
I did some experiments, and I have a few questions:
1: How do you represent a perfect cube in perspective? Or, how do you ensure that the dimension you give to the depth is chosen correctly? I tried experimenting using a rule of proportion in relation to the distance to the vanishing point, but I’m not sure if that’s the right approach.
2: How do you represent something other than parallelepipeds? By inserting them into parallelepipeds? I tried it on a truncated cone (basically a drinking glass). I don’t know if it works.
(Hmm, I hear a little voice telling me that I could also try drawing with my heart instead of my brain, I’ll get back to that 😉...)
See you later.
Bonjour à tous,
Merci pour cette superbe introduction à la perspective mais ... Je suis un peu resté sur ma faim. donc j'ai un peu exploré et j'ai commencé à m'amuser avec de la perspective à 3 points de fuite. c'est quand même beaucoup plus rigolo. et ça me rappelle mes cours de trait de charpente (une forme de géométrie descriptive pour représenter des pièces complexe dans l'espace sur un plan de dessin).
J'ai récupéré un morceau de panneau plus grand qu'un A3 afin de pouvoir positionner librement mes points de fuites, en particulier le 3ème, loin en dehors de la feuille pour ne pas trop écraser la perspective.
J'ai fait quelques essais et j'ai quelques questions qui me viennent :
1 : comment représenter un cube parfait dans la perspective. ou bien comment s'assurer que la dimension que je donne dans la profondeur soit choisie ? j'ai fait des essais en résonnant avec une règle de proportion par rapport à la distance au point de fuite mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste.
2 : comment représenter autre chose que des parallélépipèdes ? en les insérant dans des parallélépipèdes ? J'ai fait un essai sur un cône tronqué (un verre à boire en fait). Je ne sais pas si c'est valable.
(tiens j’entends une petite voix qui me dit que je pourrais aussi essayer de dessiner avec mon cœur plutôt qu'avec mon cerveau, j'y retourne 😉 ...)
I have no idea how to represent a perfect cube in perspective. Greg might know the answer to your question. As for me, I rely a lot on visual perception, and I’ve developed a good eye for it over time, so I do it by feel ^^ (I know that’s not very helpful, sorry ^^').
So, your basic idea for the glass isn’t bad, but it’s a little off. Indeed, you can fit everything into a parallelepiped (I invite you to take a look at my blog, I’ve written tons of articles about animals, objects, etc., using a lot of blocks to build them :) (my name is at the bottom of the article).
And as you probably know, circles also fit into squares; in fact, that’s how we create ellipses (otherwise, it’s a nightmare haha). So, drawing a parallelepiped to draw a cylinder within it is perfectly relevant. But you skipped a step. It is indeed a cylinder, but a flared cylinder. So, you should have drawn another, smaller square within the base square to be able to draw your glass correctly. And your ellipse at the bottom isn’t quite right as a result.
With the corrected version, you can immediately see that the base isn’t really “round,” but too wide; you can also see it with the square. So, it’s an oval glass ^^.
Hello jb_dul !
Je n'ai aucune idée de la manière de représenter un cube parfait en perspective. Greg saurait peut-être répondre à ta question. Pour ma part je marche beaucoup au visuel et j'ai un peu le compas dans l'oeil à force, donc je fais au feeling ^^ (je sais ça n'aide pas désolé ^^')
Alors ton idée de base pour le verre n'est pas mauvaise, mais ça pêche un peu. Effectivement, on peut tout insérer dans es parallélépipède (je t'invite à jeter un oeil au blog, j'ai fait pleiiiiiiiins d'articles sur des animaux, des objets, etc en utilisant beaucoup des blocs pour construire :) (mon nom est indiqué en bas de l'article).
Et comme tu le sais sans doute, les cercles aussi s'inscrivent dans des carrés, c'est d'ailleurs comme ça qu'on procède pour faire des ellipses (sinon c'est l'enfer haha). Donc tracer un parallélépipède pour y tracer un cylindre est parfaitement pertinent. Mais tu as sauté une étape. Il s'agit certes d'un cylindre, mais d'un cylindre évasé. Donc tu aurais dû tracer un autre carré plus petit dans le carré à la base pour pouvoir tracer correctement ton verre. Et ton ellipse en bas n'est pas juste du coup.
Du coup avec la version corrigée, on voit tout de suite, que la base n'est pas réellement "ronde", mais trop large, ça se voit avec le carré aussi. Du coup c'est un verre ovale ^^
Yeah, well, it’s not exactly parallel 😇 I totally get it 😆
I’ll wait for the lesson to build it properly. Or I’ll change my glasses…
Thanks for the feedback, I’ll correct it 🙂
Yeah, oui pas vraiment parallèle 😇 je vois tout à fait 😆
J'attends le cours pour construire correctement. Ou je change de lunettes ...
Merci du retour, je corrigerai 🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
24/04/2020
So, it’s quite surprising because you did very well on exercise 3, even though it was more difficult than the previous two, but you made the same mistake on the first two.
It’s assumed that all lines that don’t recede into the distance remain parallel to each other: 3
You’re going to have to correct it. ^^
Alors c'est assez dingue parce que tu as bien réussi l'exercice 3, pourtant plus difficile que les deux précédents, mais tu as fait la même bêtise sur les deux premiers.
Toutes les droites ne fuyant pas dans la profondeur sont supposées rester parallèles entre elles :3
Tu vas devoir corriger ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
22/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 15
23/04/2020
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
24/04/2020
The vanishing point is always located on the horizon line. However, it depends on the orientation of the objects you are looking at.
If I take Greg’s example again: if you look up to observe the sky above you, the horizon line will be at eye level, but outside your field of vision. The same applies if you look down to see something at your feet.
However, if you are at an intersection in a city and you look around, you will have vanishing points located on the horizon line (at eye level), but it will change depending on which street you are looking at, because they will all have different orientations.
Does this make it clearer?
Le point de fuite se trouve toujours sur la ligne d'horizon. Mais il dépend de l'orientation des objets que tu regardes.
Si je reprends l'exemple de Greg : si tu lèves les yeux pour observer le ciel au-dessus de toi, la ligne d'horizon sera au niveau de tes yeux, mais en dehors de ton champ de vision. Idem si tu baisses la tête pour regarder quelque chose à tes pieds.
Par contre si tu te trouves à un carrefour dans une ville et que tu regardes autour de toi, tu auras des points de fuite situés sur la ligne d'horizon (au niveau de tes yeux donc), mais qui changera selon quelle rue tu regardes, car elles auront toutes une orientation différente.
Est-ce que ça te parait plus clair ?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 19
24/04/2020
Thank you for this excellent introduction to perspective, but… I feel like it left me wanting more. So, I did some exploring and started experimenting with three-point perspective. It’s much more fun. And it reminds me of my drafting classes (a form of descriptive geometry used to represent complex objects in space on a drawing).
I got a piece of board larger than A3 so I could freely position my vanishing points, especially the third one, far outside the sheet to avoid compressing the perspective too much.
I did some experiments, and I have a few questions:
1: How do you represent a perfect cube in perspective? Or, how do you ensure that the dimension you give to the depth is chosen correctly? I tried experimenting using a rule of proportion in relation to the distance to the vanishing point, but I’m not sure if that’s the right approach.
2: How do you represent something other than parallelepipeds? By inserting them into parallelepipeds? I tried it on a truncated cone (basically a drinking glass). I don’t know if it works.
(Hmm, I hear a little voice telling me that I could also try drawing with my heart instead of my brain, I’ll get back to that 😉...)
See you later.
Merci pour cette superbe introduction à la perspective mais ... Je suis un peu resté sur ma faim. donc j'ai un peu exploré et j'ai commencé à m'amuser avec de la perspective à 3 points de fuite. c'est quand même beaucoup plus rigolo. et ça me rappelle mes cours de trait de charpente (une forme de géométrie descriptive pour représenter des pièces complexe dans l'espace sur un plan de dessin).
J'ai récupéré un morceau de panneau plus grand qu'un A3 afin de pouvoir positionner librement mes points de fuites, en particulier le 3ème, loin en dehors de la feuille pour ne pas trop écraser la perspective.
J'ai fait quelques essais et j'ai quelques questions qui me viennent :
1 : comment représenter un cube parfait dans la perspective. ou bien comment s'assurer que la dimension que je donne dans la profondeur soit choisie ? j'ai fait des essais en résonnant avec une règle de proportion par rapport à la distance au point de fuite mais je ne suis pas sûr que ce soit la bonne piste.
2 : comment représenter autre chose que des parallélépipèdes ? en les insérant dans des parallélépipèdes ? J'ai fait un essai sur un cône tronqué (un verre à boire en fait). Je ne sais pas si c'est valable.
(tiens j’entends une petite voix qui me dit que je pourrais aussi essayer de dessiner avec mon cœur plutôt qu'avec mon cerveau, j'y retourne 😉 ...)
A+
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/04/2020
I have no idea how to represent a perfect cube in perspective. Greg might know the answer to your question. As for me, I rely a lot on visual perception, and I’ve developed a good eye for it over time, so I do it by feel ^^ (I know that’s not very helpful, sorry ^^').
So, your basic idea for the glass isn’t bad, but it’s a little off. Indeed, you can fit everything into a parallelepiped (I invite you to take a look at my blog, I’ve written tons of articles about animals, objects, etc., using a lot of blocks to build them :) (my name is at the bottom of the article).
And as you probably know, circles also fit into squares; in fact, that’s how we create ellipses (otherwise, it’s a nightmare haha). So, drawing a parallelepiped to draw a cylinder within it is perfectly relevant. But you skipped a step. It is indeed a cylinder, but a flared cylinder. So, you should have drawn another, smaller square within the base square to be able to draw your glass correctly. And your ellipse at the bottom isn’t quite right as a result.
With the corrected version, you can immediately see that the base isn’t really “round,” but too wide; you can also see it with the square. So, it’s an oval glass ^^.
Je n'ai aucune idée de la manière de représenter un cube parfait en perspective. Greg saurait peut-être répondre à ta question. Pour ma part je marche beaucoup au visuel et j'ai un peu le compas dans l'oeil à force, donc je fais au feeling ^^ (je sais ça n'aide pas désolé ^^')
Alors ton idée de base pour le verre n'est pas mauvaise, mais ça pêche un peu. Effectivement, on peut tout insérer dans es parallélépipède (je t'invite à jeter un oeil au blog, j'ai fait pleiiiiiiiins d'articles sur des animaux, des objets, etc en utilisant beaucoup des blocs pour construire :) (mon nom est indiqué en bas de l'article).
Et comme tu le sais sans doute, les cercles aussi s'inscrivent dans des carrés, c'est d'ailleurs comme ça qu'on procède pour faire des ellipses (sinon c'est l'enfer haha). Donc tracer un parallélépipède pour y tracer un cylindre est parfaitement pertinent. Mais tu as sauté une étape. Il s'agit certes d'un cylindre, mais d'un cylindre évasé. Donc tu aurais dû tracer un autre carré plus petit dans le carré à la base pour pouvoir tracer correctement ton verre. Et ton ellipse en bas n'est pas juste du coup.
Du coup avec la version corrigée, on voit tout de suite, que la base n'est pas réellement "ronde", mais trop large, ça se voit avec le carré aussi. Du coup c'est un verre ovale ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 19
26/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 6
Nombre de réponse(s) : 25
24/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
Here are my exercises on perspective.
Voici mes exos sur la perspective.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
25/04/2020
The first exercise is perfect, and so is the third. You just have a small mistake on this one, right here:
Premier exo parfait, le troisième aussi, tu as juste une petite pétouille sur celui-ci juste là :
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020
I’ll wait for the lesson to build it properly. Or I’ll change my glasses…
Thanks for the feedback, I’ll correct it 🙂
J'attends le cours pour construire correctement. Ou je change de lunettes ...
Merci du retour, je corrigerai 🙂
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 27
25/04/2020