1) I would answer “no” to your first question. Not because you shouldn’t do it, but rather because it won’t always be so straightforward.
It may be beneficial for some of your work, but under other circumstances, a different approach might seem more suitable.
In these exercises, I provided very simple setups so that students could focus on the lines of perspective without having to ask too many questions. But we could represent the same elements in a completely different way! So don’t feel restricted, and try things out to see what changes!
From what I’ve seen, you’ve understood the exercise well, so you can experiment a bit if you feel like it. It will be more educational than my long explanations. ;-)
2) I think I see where you’re going with this, but your question is incomplete. I won’t answer you directly here because you’re touching on a topic (composition!) that we will cover in more detail later in the course.
So, if all goes well, you will have all the information you want on that in a few lessons! :-D
Keep going like this, you’re making good progress!
See you soon,
Greg
Hello !
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
There are indeed ways to ensure that a square is actually a square in perspective, but implementing these methods would be much more complex than what we use in the lessons. To put it simply, we are missing a lot of information!
In the meantime, the other method that will be more beneficial in the short term is to experiment with the elements at your disposal. Since it's a bit of a trial-and-error process, it will force you to experiment and, therefore, become more familiar with all of this! Vary the height of the horizon line, the distance between the vanishing points and their position, the orientation of your objects, etc. until you get the desired result. But most importantly, until you understand why you are getting a particular result :-)
Good luck and see you soon!
Greg
Hello !
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
Based on the drawings of the other students, I think I did pretty well with the exercises overall. However, there’s one point in exercise 3 that I’m not quite understanding. There’s a part (about 20%) of the tallest “parallelepiped” that is located above the horizon line. But how can we see the top of that shape? Is it because most of it is below the horizon line? To avoid being too confusing with my questions, I’m going to post Veronic’s drawing, which you approved, and I’ve highlighted in red the “area” above the horizon line that’s causing me trouble.
Bonjour Grégoire,
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
I understand your question! But I have to admit, I was a bit confused because Veronic slightly changed the layout of the exercise, so when I looked at the example, I didn’t quite understand what you were getting at. Then, I remembered the original layout :-p
The answer is a bit of a trick.
The object is tilted :-) If you straighten the sheet (so that the horizon line is perfectly horizontal), you’ll realize that the object isn’t “straight.” We end up in a similar situation as with the cubes in the previous exercises, which are oriented in all directions.
If this seems a bit abstract, think about the roofs of houses! They form inclined planes. Most of the time, even though they are above the horizon line (at eye level), you can still see the tiles. And sometimes, you can see an entire side of the roof! This is because, in this case, the slope of the roof isn’t the upper face. That role is now played by the junction of the two inclined planes, the ridge. You can sometimes glimpse the side of the ridge, but never the top... Right? ;-)
Let me know if that makes sense!
See you soon,
Greg
Hello Syl,
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
I think I more or less understand the example of the roofs, which are actually inclined planes where you can distinguish the ridge, but I'm having trouble grasping why I can see what's above the horizon line in the exercise.
So, I think you'll agree with me: a small drawing is better than a long explanation. I'm posting the drawing I created. Does it make sense to you?
In any case, thank you very much for your quick response.
See you soon,
Sylvain
Salut Grégoire,
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
I came across this message again, which is two months old, and I’m surprised I missed it, but…
Anyway, I hope you’ve found the answers to these perspective questions since you posted your drawing.
If not, try the following exercise.
Take a shoebox. Lift it above your head, keeping your gaze straight ahead. Extend your arms as far as possible without lowering the box. Tilt the box about 45°. It should be in your field of vision, and your head shouldn’t be tilted upwards (but you can look up, of course; it doesn’t change the horizon line!). Can you see the tilted side of the box?
And yet, it’s above the horizon line (since it’s above your eyes... ;-) )
Remember this: when an object is above the horizon line, it doesn’t necessarily mean you can’t see it, but simply that you’ll see it from below. And even in that case, it’s possible to look at something from below and see it from all angles, right? 😉
Let me know if (two months later 😆) it seems clearer now?
Good luck!
Greg
Hello,
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Except for the robot cube you drew at the bottom of the first exercise: the line at the base doesn't converge to the same vanishing point as the highest line on the right ;-)
But everything else is perfect.
See you soon!
Greg
Hello !
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Questions:
Is it better to position the horizon line in the upper third of the image, and then place the vanishing point in the third of the horizon line?
Is it true that the eye looks more often at the upper or lower third of an image than at the middle?
Questions :
Faut il mieux positionner la ligne d’horizon au tiers supérieur de l’image et alors le point de fuite sera au tiers de la ligne d’horizon?
Est ce vrai que l’oeil regarde plus souvent au tiers supérieur ou inférieur qu’au milieu de l’image?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
1) I would answer “no” to your first question. Not because you shouldn’t do it, but rather because it won’t always be so straightforward.
It may be beneficial for some of your work, but under other circumstances, a different approach might seem more suitable.
In these exercises, I provided very simple setups so that students could focus on the lines of perspective without having to ask too many questions. But we could represent the same elements in a completely different way! So don’t feel restricted, and try things out to see what changes!
From what I’ve seen, you’ve understood the exercise well, so you can experiment a bit if you feel like it. It will be more educational than my long explanations. ;-)
2) I think I see where you’re going with this, but your question is incomplete. I won’t answer you directly here because you’re touching on a topic (composition!) that we will cover in more detail later in the course.
So, if all goes well, you will have all the information you want on that in a few lessons! :-D
Keep going like this, you’re making good progress!
See you soon,
Greg
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
Continues comme ça en tout cas, tu avances bien !
à bientôt,
Greg
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
05/08/2018
following on from my previous design:
However, I’m having a little trouble maintaining the initial dimensions of the spacecraft.
It seems more elongated than intended in the 2D design.
Is there a rule for managing the length of lines parallel to the viewing axis, regardless of the perspective?
For example, to ensure that a cube remains a cube in perspective and doesn’t transform into a parallelepiped?
I’m not sure if I’m being clear: D
Thank you in advance.
dans la foulée de ma planche précédente :
Par contre, j'ai un peu de mal pour garder les dimensions initiales du vaisseau.
il me parait plus allongé que souhaité à la base dans la planche 2D.
Y a t'il une règle pour gérer la longueur des lignes // à l'axe de vue, quelque que soit la perspective ?
Par exemple, pour qu'un cube reste une cube dans la perspective et ne se transforme pas en parallélépipède ?
je sais pas si je suis bien clair :D
merci d'avance
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
09/08/2018
It works well :-)
There are indeed ways to ensure that a square is actually a square in perspective, but implementing these methods would be much more complex than what we use in the lessons. To put it simply, we are missing a lot of information!
I won't go into detail here because it goes beyond the objectives of this initial training. But if you want a preview, I'll leave you with this link: https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
In the meantime, the other method that will be more beneficial in the short term is to experiment with the elements at your disposal. Since it's a bit of a trial-and-error process, it will force you to experiment and, therefore, become more familiar with all of this! Vary the height of the horizon line, the distance between the vanishing points and their position, the orientation of your objects, etc. until you get the desired result. But most importantly, until you understand why you are getting a particular result :-)
Good luck and see you soon!
Greg
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
Je ne vais pas rentrer dans le détail ici car cela dépasse les objectifs de cette première formation. Mais si tu veux un avant goût, je te laisse faire un petit tour sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
Bon courage et à bientôt !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
11/08/2018
Great introduction on perspective!
Based on the drawings of the other students, I think I did pretty well with the exercises overall. However, there’s one point in exercise 3 that I’m not quite understanding. There’s a part (about 20%) of the tallest “parallelepiped” that is located above the horizon line. But how can we see the top of that shape? Is it because most of it is below the horizon line? To avoid being too confusing with my questions, I’m going to post Veronic’s drawing, which you approved, and I’ve highlighted in red the “area” above the horizon line that’s causing me trouble.
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
11/08/2018
I understand your question! But I have to admit, I was a bit confused because Veronic slightly changed the layout of the exercise, so when I looked at the example, I didn’t quite understand what you were getting at. Then, I remembered the original layout :-p
The answer is a bit of a trick.
The object is tilted :-) If you straighten the sheet (so that the horizon line is perfectly horizontal), you’ll realize that the object isn’t “straight.” We end up in a similar situation as with the cubes in the previous exercises, which are oriented in all directions.
If this seems a bit abstract, think about the roofs of houses! They form inclined planes. Most of the time, even though they are above the horizon line (at eye level), you can still see the tiles. And sometimes, you can see an entire side of the roof! This is because, in this case, the slope of the roof isn’t the upper face. That role is now played by the junction of the two inclined planes, the ridge. You can sometimes glimpse the side of the ridge, but never the top... Right? ;-)
Let me know if that makes sense!
See you soon,
Greg
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
Dis-moi si c'est clair !
à bientôt,
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
12/08/2018
I think I more or less understand the example of the roofs, which are actually inclined planes where you can distinguish the ridge, but I'm having trouble grasping why I can see what's above the horizon line in the exercise.
So, I think you'll agree with me: a small drawing is better than a long explanation. I'm posting the drawing I created. Does it make sense to you?
In any case, thank you very much for your quick response.
See you soon,
Sylvain
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
En tout cas, merci beaucoup pour ta réactivité.
A bientôt,
Sylvain
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
I came across this message again, which is two months old, and I’m surprised I missed it, but…
Anyway, I hope you’ve found the answers to these perspective questions since you posted your drawing.
If not, try the following exercise.
Take a shoebox. Lift it above your head, keeping your gaze straight ahead. Extend your arms as far as possible without lowering the box. Tilt the box about 45°. It should be in your field of vision, and your head shouldn’t be tilted upwards (but you can look up, of course; it doesn’t change the horizon line!). Can you see the tilted side of the box?
And yet, it’s above the horizon line (since it’s above your eyes... ;-) )
Remember this: when an object is above the horizon line, it doesn’t necessarily mean you can’t see it, but simply that you’ll see it from below. And even in that case, it’s possible to look at something from below and see it from all angles, right? 😉
Let me know if (two months later 😆) it seems clearer now?
Good luck!
Greg
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Bon courage !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Thank you so much for your feedback on my previous drawings.
I’m sending you the three perspective exercises below. Are they correct?
I hope I’ve mastered the technique.
Have a good evening.
Véronique
Merci beaucoup pour tes commentaires sur mes dessins précédents.
Je t'envoie ci-dessous les trois exercices sur la perspective. Est-ce juste ?
J'espère avoir acquis la technique.
Bonne soirée
Véronique
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
Oh my, I missed your drawings!
Luckily, it's just in time 😆👍
Well done!
I confirm, you've got the technique ;-)
Greg
Oulala, j'avais raté tes dessins !
Heureusement, c'est tout juste 😆👍
Bravo !
Je confirme, tu as la technique ;-)
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
06/11/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
06/11/2018
Everything looks great :-)
Except for the robot cube you drew at the bottom of the first exercise: the line at the base doesn't converge to the same vanishing point as the highest line on the right ;-)
But everything else is perfect.
See you soon!
Greg
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Mais tout le reste est nickel.
À bientôt !
Greg
You must be logged in to reply on the forum.