1) I would say "no" to your first question. Not because you shouldn't do it, but rather because no, it won't be that systematic.
It may happen that this suits you for some of your work indeed, but in other circumstances maybe another arrangement will seem more suitable.
In these exercises, I've set up very simple configurations so that students can focus on the perspective lines without asking too many questions. But we could represent the same elements very differently! So don't feel restricted, and do some tests to see what changes!
From what I've seen, you've understood the exercise well so you can experiment a bit if you feel like it. It will be more educational than my long speeches. ;-)
2) I think I see where you're going, but your question is incomplete. I'm not going to answer you here directly because you're touching on a point (the composition!) that we will cover in several sessions later in the course.
So if all goes well you will have all the info you wish on that in a few lessons! :-D
Keep it up anyway, you are making good progress!
See you soon,
Greg
Hello !
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
There are indeed ways to ensure that a square is really a square in perspective, but setting up these methods would be much more cumbersome than the one we use in the lessons. Simply put, we are missing a lot of information!
Meanwhile, the other process that will be more educational in the short term remains tinkering with the elements at your disposal. Since it's makeshift, it will force you to experiment, and thus get familiar with all this! Change the height of the horizon line, the spacing of the vanishing points and their position, the orientation of your objects, etc... Until you achieve the desired result. But above all, until you understand why you get such and such a result :-)
Good luck and see you soon!
Greg
Hello !
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
From the drawings of the other students, I think I generally succeeded in the exercises. However, there is one point that bothers me in exercise 3. There is a part (about 20%) of the "parallelepiped" at the highest point that is located above the horizon line. How is it that we can see the top of this shape? Is it because the majority of it is below the horizon line? Well, for fear of being a bit confused in my questions, I am allowing myself to post Veronic's drawing that you approved, and on which I have highlighted in red the "area" above the horizon line that is bothering me.
Bonjour Grégoire,
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
I understand your question! But I must admit I was a bit confused because Veronic slightly changed the layout of the exercise, so when I looked at the example I couldn't understand what you were referring to. And only then did I remember the original layout :-p
The answer is a bit of a trap.
The object is tilted :-) If you straighten the sheet (with the horizon line horizontal), then you realize that the object is not "straight". So, we find ourselves in a similar situation to the cubes from previous exercises which are all over the place.
If this seems a bit abstract, then think about the roofs of houses! They form inclined planes. Most of the time, even though they are above the horizon line (your eye level) you can see the tiles. And sometimes an entire side of the roof! This is because in this case, the slope of the roof is not the top face. This role is now that of the junction of the two inclined planes, the edge. From which you might see the side, but never the top... Right? ;-)
Let me know if this is clear!
See you soon,
Greg
Hello Syl,
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
I think I roughly understand the example of roofs which are actually inclined planes where we can distinguish the ridge, but I struggle to grasp why I can see what's above the horizon line in the exercise.
So, I think you'll agree with me: a quick sketch is better than a long speech. I'm posting the drawing I made. Do you approve?
Thanks a lot for your quick response.
See you soon,
Sylvain
Salut Grégoire,
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
I came across this message from two months ago, and I'm surprised I missed it, buuuuut...
Anyway, I hope you've found answers to those perspective questions since you posted your drawing.
If not, then try the following exercise.
Take a shoebox. Lift it above your head, while looking straight ahead. Extend your arms as far as you can without lowering the box. Tilt the box at about 45 degrees. It should be in your field of vision, your head isn't tilted up (but you can look up of course, it doesn't change the horizon line!). Can you see the tilted face of the box?
And yet, it is above the horizon line (since it's above your eyes... ;-))
Keep this in mind: when an object is above the horizon line, this doesn't mean that you can't see it, but simply that you will see it from below. And even in that case, it's possible to look at something from below, but to see it from all angles, right? 😉
Let me know if (two months later 😆) this seems clearer or not?
Good luck!
Greg
Hello,
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Except for the robot-cube you drew at the bottom of the first exercise: the line at the base does not go to the same vanishing point as the highest line on the right ;-)
But everything else is perfect.
See you soon!
Greg
Hello !
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Mais tout le reste est nickel.
À bientôt !
Greg
La réponse au commentaire n’est pas encore autorisée.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Veronic
Veronic
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
26/07/2018
Questions:
Is it better to position the horizon line in the upper third of the image and then have the vanishing point at one third of the horizon line?
Is it true that the eye more often looks at the upper or lower third than the middle of the image?
Questions :
Faut il mieux positionner la ligne d’horizon au tiers supérieur de l’image et alors le point de fuite sera au tiers de la ligne d’horizon?
Est ce vrai que l’oeil regarde plus souvent au tiers supérieur ou inférieur qu’au milieu de l’image?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
26/07/2018
1) I would say "no" to your first question. Not because you shouldn't do it, but rather because no, it won't be that systematic.
It may happen that this suits you for some of your work indeed, but in other circumstances maybe another arrangement will seem more suitable.
In these exercises, I've set up very simple configurations so that students can focus on the perspective lines without asking too many questions. But we could represent the same elements very differently! So don't feel restricted, and do some tests to see what changes!
From what I've seen, you've understood the exercise well so you can experiment a bit if you feel like it. It will be more educational than my long speeches. ;-)
2) I think I see where you're going, but your question is incomplete. I'm not going to answer you here directly because you're touching on a point (the composition!) that we will cover in several sessions later in the course.
So if all goes well you will have all the info you wish on that in a few lessons! :-D
Keep it up anyway, you are making good progress!
See you soon,
Greg
1) je répondrais "non" à ta première question. Pas parce que tu ne dois pas le faire, mais plutôt parce que non, cela ne va pas être aussi systématique.
Il peut arriver que cela t'arrange sur certains de tes travaux en effet, mais dad's d'autres circonstances peut-être qu'une autre disposition te semblera plus adaptée.
dans ces exercices, j'ai donné des mises en places très simples afin que les élèves puissent se concentrer sur les lignes de la perspective sans se poser trop de questions. Mais on pourrait représenter les mêmes éléments bien différemment ! Donc ne te sens pas restreinte, et fais des essais pour voir ce que cela change !
De ce que j'ai vu, tu as bien compris l'exercice donc tu peux expérimenter un peu si le cœur t'en dis. Ce sera plus formateur que mes longs discours. ;-)
2) je crois que je vois où tu veux en venir, mais ta question est incomplète. Je ne vais pas te répondre ici directement car tu abordes ici un point (la composition !) que l'on traitera en plusieurs cœurs plus loin dans la formation.
Donc si tout va bien tu auras toutes les info que tu souhaites là-dessus dans quelques leçons ! :-D
Continues comme ça en tout cas, tu avances bien !
à bientôt,
Greg
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
05/08/2018
Following up on my previous message:
However, I'm having trouble maintaining the original dimensions of the spaceship.
It seems more elongated than initially desired in the 2D storyboard.
Is there a rule to manage the length of lines parallel to the viewing axis, regardless of the perspective?
For instance, how can you make sure a cube remains a cube in perspective and doesn’t turn into a parallelepiped?
I'm not sure if I'm being very clear :D
Thanks in advance.
dans la foulée de ma planche précédente :
Par contre, j'ai un peu de mal pour garder les dimensions initiales du vaisseau.
il me parait plus allongé que souhaité à la base dans la planche 2D.
Y a t'il une règle pour gérer la longueur des lignes // à l'axe de vue, quelque que soit la perspective ?
Par exemple, pour qu'un cube reste une cube dans la perspective et ne se transforme pas en parallélépipède ?
je sais pas si je suis bien clair :D
merci d'avance
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
09/08/2018
It works well :-)
There are indeed ways to ensure that a square is really a square in perspective, but setting up these methods would be much more cumbersome than the one we use in the lessons. Simply put, we are missing a lot of information!
I will not go into detail here as it goes beyond the goals of this first training. But if you want a taste, feel free to check out this link: https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
Meanwhile, the other process that will be more educational in the short term remains tinkering with the elements at your disposal. Since it's makeshift, it will force you to experiment, and thus get familiar with all this! Change the height of the horizon line, the spacing of the vanishing points and their position, the orientation of your objects, etc... Until you achieve the desired result. But above all, until you understand why you get such and such a result :-)
Good luck and see you soon!
Greg
Ça marche bien :-)
Il y a effectivement des moyens de s'assurer qu'un carré soit réellement un carré en perspective, mais la mise en place pour appliquer ces méthodes serait bien plus contraignante que celle que l'on utilise dans les leçons. Pour faire simple, il nous manque beaucoup d'informations !
Je ne vais pas rentrer dans le détail ici car cela dépasse les objectifs de cette première formation. Mais si tu veux un avant goût, je te laisse faire un petit tour sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9om%C3%A9trie_descriptive
En attendant, l'autre procédé qui sera plus formateur dans l'immédiat reste le bidouillage des éléments que tu as à ta disposition. Comme c'est du bricolage, cela va te contraindre à faire des essais, et donc à te familiariser avec tout ça ! Fais varier la hauteur de la ligne d'horizon, l'écartement des points de fuite et leur position, l'orientation de tes objets, etc... Jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat désiré. Mais surtout, jusqu'à ce que tu comprennes pourquoi tu obtiens tel ou tel résultat :-)
Bon courage et à bientôt !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
11/08/2018
Great introduction on perspective!
From the drawings of the other students, I think I generally succeeded in the exercises. However, there is one point that bothers me in exercise 3. There is a part (about 20%) of the "parallelepiped" at the highest point that is located above the horizon line. How is it that we can see the top of this shape? Is it because the majority of it is below the horizon line? Well, for fear of being a bit confused in my questions, I am allowing myself to post Veronic's drawing that you approved, and on which I have highlighted in red the "area" above the horizon line that is bothering me.
Très bien ton introduction sur la perspective!
D'après les dessins des autres élèves, je crois que j'ai réussi les exercices dans l'ensemble. Il y a cependant un point qui me chiffonne dans l'exo 3. Il y a une partie (20% environ) du "parallélépipède" le plus élevé qui est situé au-dessus de la ligne d'horizon. Or, comment se fait-il qu'on puisse voir le dessus de cette forme? Est-ce parce que la majeure partie est en dessous de la ligne d'horizon? Bon, par peur d'être un peu confus dans mes questions, je me permets de poster le dessin de Veronic que tu as validé et sur lequel j'ai souligné en rouge la "zone" au dessus de la ligne d'horizon qui me pose problème.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
11/08/2018
I understand your question! But I must admit I was a bit confused because Veronic slightly changed the layout of the exercise, so when I looked at the example I couldn't understand what you were referring to. And only then did I remember the original layout :-p
The answer is a bit of a trap.
The object is tilted :-) If you straighten the sheet (with the horizon line horizontal), then you realize that the object is not "straight". So, we find ourselves in a similar situation to the cubes from previous exercises which are all over the place.
If this seems a bit abstract, then think about the roofs of houses! They form inclined planes. Most of the time, even though they are above the horizon line (your eye level) you can see the tiles. And sometimes an entire side of the roof! This is because in this case, the slope of the roof is not the top face. This role is now that of the junction of the two inclined planes, the edge. From which you might see the side, but never the top... Right? ;-)
Let me know if this is clear!
See you soon,
Greg
Je comprends ta question ! Mais je t'avoue que j'ai un peu buggé car Veronic a un peu changé la disposition de l'exo, donc quand j'ai regardé l'exemple je ne comprenais plus où tu voulais en venir. Et après seulement je me suis souvenu de la disposition originale :-p
La réponse est un petit piège.
L'objet est incliné :-) SI tu remets la feuille d'aplomb (avec la ligne d'horizon bien horizontale), alors tu te rends compte que l'objet n'est pas "droit". On se retrouve donc un peu dans le même cas de figure que les cubes des exercices précédents qui sont dans tous les sens.
Si cela te paraît un peu abstrait, alors pense aux toits des maisons ! Ils forment des plans inclinés. La plupart du temps, alors même qu'ils se trouvent au dessus de la ligne d'horizon (le niveau de tes yeux) tu peux voir les tuiles. Et parfois un pan entier du toit ! C'est parce que dans ce cas, la pente du toit n'est pas la face supérieure. Ce rôle est désormais celui de la jonction des deux plans inclinés, l'arête. DOnt tu peux éventuellement apercevoir le côté, mais jamais le dessus... Pas vrai ? ;-)
Dis-moi si c'est clair !
à bientôt,
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
12/08/2018
I think I roughly understand the example of roofs which are actually inclined planes where we can distinguish the ridge, but I struggle to grasp why I can see what's above the horizon line in the exercise.
So, I think you'll agree with me: a quick sketch is better than a long speech. I'm posting the drawing I made. Do you approve?
Thanks a lot for your quick response.
See you soon,
Sylvain
Je crois que je comprends à peu près l'exemple des toits qui sont en fait des plans inclinés dont on peut distinguer l'arête mais j'ai dû mal à saisir pourquoi je peux voir ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon dans l'exercice.
Alors, je pense que tu seras d'accord avec moi: un petit dessin vaut mieux qu'un long discours. Je poste le dessin que j'avais exécuté. Est-ce que tu valides?
En tout cas, merci beaucoup pour ta réactivité.
A bientôt,
Sylvain
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
I came across this message from two months ago, and I'm surprised I missed it, buuuuut...
Anyway, I hope you've found answers to those perspective questions since you posted your drawing.
If not, then try the following exercise.
Take a shoebox. Lift it above your head, while looking straight ahead. Extend your arms as far as you can without lowering the box. Tilt the box at about 45 degrees. It should be in your field of vision, your head isn't tilted up (but you can look up of course, it doesn't change the horizon line!). Can you see the tilted face of the box?
And yet, it is above the horizon line (since it's above your eyes... ;-))
Keep this in mind: when an object is above the horizon line, this doesn't mean that you can't see it, but simply that you will see it from below. And even in that case, it's possible to look at something from below, but to see it from all angles, right? 😉
Let me know if (two months later 😆) this seems clearer or not?
Good luck!
Greg
Je retombe sur ce message vieux de deux mois, et je suis étonné d'être passé à côté, maiiiiiis...
Quoi qu'il en soit, j'espère que tu as trouvé les réponses à ces questions de perspective depuis que tu as posté ton dessin.
Si jamais ce n'était pas le cas, alors tente l'exercice suivant.
Prends une boîte à chaussures. Soulève la au dessus de ta tête, avec ton regard droit devant toi. Avance tes bras au maximum sans faire descendre la boîte. Incline la boîte à 45° environ. Elle devrait être dans ton champ de vision, ta tête n'est pas relevée (mais tu peux regarder en haut bien sûr, cela ne change pas la ligne d'horizon !). Est-ce que tu vois la face inclinée de la boîte ?
Et pourtant, elle est au dessus de la ligne d'horizon (puisqu'elle est au dessus de tes yeux... ;-) )
Retiens ceci : lorsqu'un objet se trouve au dessus de la ligne d'horizon, cela ne veut absolument pas dire que tu ne peux pas le voir, mais simplement que tu le verras d'en dessous. Et même dans ce cas, il est possible de regarder quelque chose d'en dessous, mais de le voir sous tous les angles, pas vrai ? 😉
Dis-moi si (deux mois plus tard 😆 ) cela te paraît plus clair ou pas ?
Bon courage !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Thank you very much for your comments on my previous drawings.
I am sending you below the three exercises on perspective. Is it correct?
I hope to have mastered the technique.
Have a good evening
Véronique
Merci beaucoup pour tes commentaires sur mes dessins précédents.
Je t'envoie ci-dessous les trois exercices sur la perspective. Est-ce juste ?
J'espère avoir acquis la technique.
Bonne soirée
Véronique
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
04/11/2018
Wow, I had missed your drawings!
Luckily, it's just in time 😆👍
Well done!
I confirm, you've got the skills ;-)
Greg
Oulala, j'avais raté tes dessins !
Heureusement, c'est tout juste 😆👍
Bravo !
Je confirme, tu as la technique ;-)
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
13/08/2018
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 10
06/11/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
06/11/2018
Everything is correct :-)
Except for the robot-cube you drew at the bottom of the first exercise: the line at the base does not go to the same vanishing point as the highest line on the right ;-)
But everything else is perfect.
See you soon!
Greg
Tout est juste :-)
À part le cube-robot que tu as dessiné en bas du 1er exo : le trait de la base ne va pas au même point de fuite que le trait le plus haut à droit ;-)
Mais tout le reste est nickel.
À bientôt !
Greg
La réponse au commentaire n’est pas encore autorisée.