I don’t understand something. If the shadows projected on the ground are parallel in reality, then they must converge towards a vanishing point in the drawing.
This is because all parallel lines, and all lines in the same plane as the ground, intersect at the same point on the horizon line.
This can be verified by looking at the projection of the distances of a rectangular parallelepiped in the top drawing. The diagonals also converge at the same vanishing point, but at the extremes of the drawing.
In my bottom drawing, the light rays are not parallel in the drawing, yet the shadow projection still works.
The rays are parallel to each other, but not before they reach the ground. I think that they should converge on another line parallel to the horizon, but lower down.
Bonjour
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
I feel like replying with a big “yes, but…” to your message. :-)
Yes, because you perfectly understood how perspective works, and what you’re saying is absolutely correct.
But... To simplify the learning process, we tend to make the incidence of light rays parallel to each other (the same applies to angles). This allows us to effectively highlight the volumes while spending three times less time, and obtaining a result that isn’t too jarring. In this lesson, it was more important to me that everyone fully understood the differences in how it works depending on the situation (natural/artificial lighting, complexity of objects, etc.) rather than repeating the same perspective rules over and over! 😉
So, in summary: you are 100% right. If you manage your lighting situations as you describe, then it will be correct and close enough to reality. And if you don’t have any trouble doing it that way, then definitely don’t use my intermediate method! :-) (Unless you want to save a little time).
Best of luck, and see you soon!
Greg
Hello !
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
For exercise 1, I think I’ve roughly understood the principle… Anyway, I’m posting what I’ve done, hoping it’s correct…
However, for exercise 2, there’s something I don’t quite get. What I don’t understand is that the light source is below the wall, which means there will be a shadow extending up to the horizon line, creating a kind of unremarkable rectangle. I tried flipping the wall to have a frontal light source and defining a horizon line, but it doesn’t really work… Would it be possible to get a hint or even the solution for this mysterious exercise? 😉
See you soon,
Syl
Salut,
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
However, for the second one, I think you’re letting the graphical position of the light source relative to the wall mislead you. You don’t need to worry about it; you only need the trace on the ground and the light ray.
Here’s what it looks like!
Let me know if it’s correct or not! :-)
Hello Syl !
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Great! Actually, it’s pretty much what I had done, except for the last panel on the right, which I extended a bit further. But overall, I was on the right track. Unfortunately, the result seemed strange to me, and I started to overthink things and look for another solution. Your response puts things back on track.
Thank you so much for your help!
Salut Greg,
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
That was the trick. If you look closely, the perspective of the wall is difficult to grasp because it is twisted, uneven, and tilted. So, apart from its contact with the ground, everything else can be misleading.
However, with this light source, the shadow appears to be quite clean and “well-defined.”
The fact that you found it suspicious and “not surprising enough” proves that you underestimated my deception 😆
See you later!
Pas de soucis !
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
I’ve attached my two projects. There were no particular issues with the first one, at least I don’t think I made any mistakes. As for the second one, it was necessary to connect the points since the walls touch each other, so the shadows also touch! Initially, I made a huge mistake because I put the shadows inside the walls, but there’s still something that bothers me: how can there be a shadow when the light is in front of the wall? The wall isn’t transparent, so in my opinion, the shadow should have extended beyond the wall to be visible, but I’ll probably get an explanation.
I have a question: when painting something like a rose, how do you determine where the shadows should be, and what about a sphere?
Thank you for your feedback.
Bonjour
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
“As for the second one, it was necessary to connect the points since the walls touch each other, so the shadows also touch!” -> Absolutely!
“How can there be a shadow when the light is in front of the wall? It’s not transparent; in my opinion, it should have gone past the wall to be able to cast a shadow.” -> I’m not sure I understand your question. So, I’m going to break down the different points and answer them, hoping to resolve the problem:
- How can there be a shadow when the light is in front of the wall? Do you mean a shadow between the light and the wall? That’s not possible.
- In my opinion, it should have gone past the wall to be able to cast a shadow. Hmm, are you talking about the trace on the ground? If so, it’s not really a shadow, but just a graphic technique that allows me to find the “direction” of the shadow. So, yes, all of this really starts from the wall!
Regarding your thought about the drawing: indeed, the further your shadow is from the object, the “lighter” it will become (because it is likely to be canceled out by other light sources).
Let me know if your question remains! :-)
Hello !
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
“A question: how do you determine where the shadows are when painting something like a rose?” -> If you want to do this “scientifically,” then you should arm yourself with patience, because you will need to go through this process for each point of the drawing (unless you can draw large lines to simplify things. Otherwise, you can create a reference and draw based on observation. Or, you can cheat! And just “pretend”... ;-) For example, depending on the lighting conditions, you might find that you have “poorly defined” and “blurred” shadow outlines (diffuse light, ...).
“And for a sphere?” -> Same answer! The good news is that for a sphere, the cast shadow will be an ellipse. This is still potentially difficult to draw, but it greatly limits the complexity compared to a rose :-)
Ensuite :
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Here’s another interesting lesson that will be useful to me! For the first exercise, I tried twice, but I think the second attempt is the right one 😆. However, the second attempt seemed easier to me 🙂.
Encore un cours intéressant qui va m'être utile ! Pour le premier exercices j'ai fais deux essais mais je pense que le deuxième est le bon 😆 le deuxième m'a semblé plus simple par contre 🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
27/03/2018
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 351
Nombre de réponse(s) : 253
28/03/2018
It’s been fixed; it should now be working for you as well.
C'est corrigé, ça devrait maintenant être bon chez toi aussi :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
21/08/2018
I don’t understand something. If the shadows projected on the ground are parallel in reality, then they must converge towards a vanishing point in the drawing.
This is because all parallel lines, and all lines in the same plane as the ground, intersect at the same point on the horizon line.
This can be verified by looking at the projection of the distances of a rectangular parallelepiped in the top drawing. The diagonals also converge at the same vanishing point, but at the extremes of the drawing.
In my bottom drawing, the light rays are not parallel in the drawing, yet the shadow projection still works.
The rays are parallel to each other, but not before they reach the ground. I think that they should converge on another line parallel to the horizon, but lower down.
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
25/08/2018
I feel like replying with a big “yes, but…” to your message. :-)
Yes, because you perfectly understood how perspective works, and what you’re saying is absolutely correct.
But... To simplify the learning process, we tend to make the incidence of light rays parallel to each other (the same applies to angles). This allows us to effectively highlight the volumes while spending three times less time, and obtaining a result that isn’t too jarring. In this lesson, it was more important to me that everyone fully understood the differences in how it works depending on the situation (natural/artificial lighting, complexity of objects, etc.) rather than repeating the same perspective rules over and over! 😉
So, in summary: you are 100% right. If you manage your lighting situations as you describe, then it will be correct and close enough to reality. And if you don’t have any trouble doing it that way, then definitely don’t use my intermediate method! :-) (Unless you want to save a little time).
Best of luck, and see you soon!
Greg
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
Bonne continuation et à bientôt !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
03/12/2018
For exercise 1, I think I’ve roughly understood the principle… Anyway, I’m posting what I’ve done, hoping it’s correct…
However, for exercise 2, there’s something I don’t quite get. What I don’t understand is that the light source is below the wall, which means there will be a shadow extending up to the horizon line, creating a kind of unremarkable rectangle. I tried flipping the wall to have a frontal light source and defining a horizon line, but it doesn’t really work… Would it be possible to get a hint or even the solution for this mysterious exercise? 😉
See you soon,
Syl
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
À bientôt,
Syl
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
13/12/2018
I agree with your first exercise.
However, for the second one, I think you’re letting the graphical position of the light source relative to the wall mislead you. You don’t need to worry about it; you only need the trace on the ground and the light ray.
Here’s what it looks like!
Let me know if it’s correct or not! :-)
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Voilà ce que cela donne !
Dis-moi si c'est bon ou pas ! :-)
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
15/12/2018
Great! Actually, it’s pretty much what I had done, except for the last panel on the right, which I extended a bit further. But overall, I was on the right track. Unfortunately, the result seemed strange to me, and I started to overthink things and look for another solution. Your response puts things back on track.
Thank you so much for your help!
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
Merci beaucoup pour ton aide!
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
19/12/2018
That was the trick. If you look closely, the perspective of the wall is difficult to grasp because it is twisted, uneven, and tilted. So, apart from its contact with the ground, everything else can be misleading.
However, with this light source, the shadow appears to be quite clean and “well-defined.”
The fact that you found it suspicious and “not surprising enough” proves that you underestimated my deception 😆
See you later!
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
À plus !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
I’ve attached my two projects. There were no particular issues with the first one, at least I don’t think I made any mistakes. As for the second one, it was necessary to connect the points since the walls touch each other, so the shadows also touch! Initially, I made a huge mistake because I put the shadows inside the walls, but there’s still something that bothers me: how can there be a shadow when the light is in front of the wall? The wall isn’t transparent, so in my opinion, the shadow should have extended beyond the wall to be visible, but I’ll probably get an explanation.
I have a question: when painting something like a rose, how do you determine where the shadows should be, and what about a sphere?
Thank you for your feedback.
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
Merci pour le retour
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
Both of your exercises are correct 😁👍
“As for the second one, it was necessary to connect the points since the walls touch each other, so the shadows also touch!” -> Absolutely!
“How can there be a shadow when the light is in front of the wall? It’s not transparent; in my opinion, it should have gone past the wall to be able to cast a shadow.” -> I’m not sure I understand your question. So, I’m going to break down the different points and answer them, hoping to resolve the problem:
- How can there be a shadow when the light is in front of the wall? Do you mean a shadow between the light and the wall? That’s not possible.
- In my opinion, it should have gone past the wall to be able to cast a shadow. Hmm, are you talking about the trace on the ground? If so, it’s not really a shadow, but just a graphic technique that allows me to find the “direction” of the shadow. So, yes, all of this really starts from the wall!
Regarding your thought about the drawing: indeed, the further your shadow is from the object, the “lighter” it will become (because it is likely to be canceled out by other light sources).
Let me know if your question remains! :-)
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
Dis-moi si ta question persiste ! :-)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
“A question: how do you determine where the shadows are when painting something like a rose?” -> If you want to do this “scientifically,” then you should arm yourself with patience, because you will need to go through this process for each point of the drawing (unless you can draw large lines to simplify things. Otherwise, you can create a reference and draw based on observation. Or, you can cheat! And just “pretend”... ;-) For example, depending on the lighting conditions, you might find that you have “poorly defined” and “blurred” shadow outlines (diffuse light, ...).
“And for a sphere?” -> Same answer! The good news is that for a sphere, the cast shadow will be an ellipse. This is still potentially difficult to draw, but it greatly limits the complexity compared to a rose :-)
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/07/2019
And here, it works very well in both cases, well done :D
Et ici, ça fonctionne très bien dans les deux cas, bravo :D
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
30/07/2019
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
01/03/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
Here are my two exercises. It’s a pretty good course!
Thank you for your feedback.
Voici mes 2 exercices :) Plutôt sympa comme cours!
Merci pour vos remarques
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
04/04/2020
It works for me 👍
Ça fonctionne pour moi 👍
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
You must be logged in to reply on the forum.