I don't understand something. If shadow projections on the ground are parallel in reality, then they must necessarily be subjected to a vanishing point in the drawing.
Because all parallel lines, and in the same plane as the ground, intersect at the same point on the horizon line.
This is verified in the projection of the distances of a rectangular parallelepiped on the top drawing. The diagonals also meet at the same vanishing point but at the extremes of the drawing.
In my bottom drawing, the light rays are non-parallel in the drawing, yet the shadow projection works.
The rays being similar to each other but not before hitting the ground. For me, I think they should intersect on another line parallel to the horizon but lower.
Bonjour
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
I feel like responding "big yes, small but..." to your message. :-)
Yes, because you have perfectly understood how perspective works and what you told me is absolutely correct.
But... To simplify the learning process we tend to make the incidence of light rays parallel to each other (same thing for the angles). This allows us to highlight volumes effectively while spending three times less time, and achieving a render that isn't too shocking. In this lesson, it was more important for me that everyone understands well the differences in function depending on the cases (natural/artificial light, complexity of objects, ...) rather than repeating perspective! 😉
So in summary: you are 100% right. If you manage your lighting situations as you discuss, then it will be accurate and quite close to reality. And if you have no difficulty doing it that way, then don't go through my intermediate method! :-) (Unless you want to save some time).
Keep up the good work and see you soon!
Greg
Hello !
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
For exercise 1, I think I've pretty much understood the principle... Anyway, I'm posting what I did, hoping it's correct...
However, for exercise 2, there's something I'm missing. What I don't understand is that the light source is below the wall, which implies a shadow extending all the way to the horizon line, forming a sort of rectangle, which is not very surprising. I tried to turn the wall so as to have a frontal light source and to define a horizon line, but it doesn’t really work... Would it be possible to get a hint or even the solution concerning this mysterious exercise?😉
See you soon,
Syl
Salut,
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
However, for the second one, I think you are being misled by the graphical position of the light source relative to the wall. You don't care about that, you just need the trace on the ground and the light beam.
Here is what it looks like!
Let me know if it's good or not! :-)
Hello Syl !
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Great! In fact, that's more or less what I had done except for the last panel on the right which I had extended a bit further. But broadly speaking, I was on track. Unfortunately, the result seemed weird to me and I started to overthink and look for another solution. Your response sets the record straight.
Thank you so much for your help!
Salut Greg,
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
That was the trap, actually. If you look closely, the perspective of the wall is hard to grasp because it's twisted, uneven, and tilted. So apart from its contact with the ground, everything else can be misleading.
However, with that light source, the shadow appears to be quite clean and "neatly organized."
The fact that you found it suspicious and "not surprising enough" proves that you underestimated my trickery 😆
See you later!
Pas de soucis !
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
Attached are my two projects; I didn't have any particular issues with the first one, at least I don't think I made any mistakes. Regarding the second one, it was indeed necessary to connect the dots since the walls touch each other, so the shadows touch too! I initially made a huge mistake by putting the shadows inside the walls, but there is still something that bothers me: how can there be a shadow when the light is in front of the wall? It isn't transparent; for me, it would have had to extend beyond the wall to cast a shadow, but I will probably get an explanation.
A question: how do you do it when you paint a rose, for example, to find where the shadows are and for a sphere?
Thank you for your feedback.
Bonjour
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
"as for the second one, you did have to connect the points since the walls touch so the shadows touch too!" -> Absolutely!
"how can there be a shadow when the light is in front of the wall, it isn’t transparent, for me it should have gone beyond the wall to cast a shadow" -> I'm not sure I understand your question. So, I will isolate the different points and respond to them, hoping to solve the problem:
- how can there be a shadow when the light is in front of the wall: A shadow between the light and the wall you mean? That can't happen.
- for me it should have gone beyond the wall to cast a shadow: Hmm, are you talking about the trace on the ground? If yes, it's not really a shadow, but just a graphic technique that allows me to find the "direction" of the shadow. So indeed, all of this only starts at the wall!
Regarding your reflection on the drawing: indeed, the further your shadow moves away from the object, the more "light" it will become (because it is likely to be cancelled out by other light sources).
Let me know if you still have questions! :-)
Hello !
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
"How does one determine the location of shadows when painting something like a rose, for example?" -> If you want to do this "scientifically," then you'll need to be patient, as you will have to go through this process for every point of the drawing (since you can't draw large straight lines to make your life easier). Alternatively, you can create a reference and draw from observation. Or even cheat! And do it "as if"... ;-) For example, depending on the lighting conditions, you can end up with "poorly defined," and "blurry" shadow outlines (diffuse light, ...).
"and for a sphere?" -> Same answer! The good news is that for a sphere the cast shadow will be an ellipse. It might still be challenging to draw, but it greatly reduces the complexity compared to a rose :-)
Ensuite :
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Another interesting course that's going to be useful to me! For the first exercises, I made two attempts but I think the second one is correct 😆 the second seemed easier though 🙂
Encore un cours intéressant qui va m'être utile ! Pour le premier exercices j'ai fais deux essais mais je pense que le deuxième est le bon 😆 le deuxième m'a semblé plus simple par contre 🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
27/03/2018
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 351
Nombre de réponse(s) : 253
28/03/2018
It's fixed, it should now be good on your end too :)
C'est corrigé, ça devrait maintenant être bon chez toi aussi :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
21/08/2018
I don't understand something. If shadow projections on the ground are parallel in reality, then they must necessarily be subjected to a vanishing point in the drawing.
Because all parallel lines, and in the same plane as the ground, intersect at the same point on the horizon line.
This is verified in the projection of the distances of a rectangular parallelepiped on the top drawing. The diagonals also meet at the same vanishing point but at the extremes of the drawing.
In my bottom drawing, the light rays are non-parallel in the drawing, yet the shadow projection works.
The rays being similar to each other but not before hitting the ground. For me, I think they should intersect on another line parallel to the horizon but lower.
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
25/08/2018
I feel like responding "big yes, small but..." to your message. :-)
Yes, because you have perfectly understood how perspective works and what you told me is absolutely correct.
But... To simplify the learning process we tend to make the incidence of light rays parallel to each other (same thing for the angles). This allows us to highlight volumes effectively while spending three times less time, and achieving a render that isn't too shocking. In this lesson, it was more important for me that everyone understands well the differences in function depending on the cases (natural/artificial light, complexity of objects, ...) rather than repeating perspective! 😉
So in summary: you are 100% right. If you manage your lighting situations as you discuss, then it will be accurate and quite close to reality. And if you have no difficulty doing it that way, then don't go through my intermediate method! :-) (Unless you want to save some time).
Keep up the good work and see you soon!
Greg
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
Bonne continuation et à bientôt !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
03/12/2018
For exercise 1, I think I've pretty much understood the principle... Anyway, I'm posting what I did, hoping it's correct...
However, for exercise 2, there's something I'm missing. What I don't understand is that the light source is below the wall, which implies a shadow extending all the way to the horizon line, forming a sort of rectangle, which is not very surprising. I tried to turn the wall so as to have a frontal light source and to define a horizon line, but it doesn’t really work... Would it be possible to get a hint or even the solution concerning this mysterious exercise?😉
See you soon,
Syl
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
À bientôt,
Syl
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
13/12/2018
I am OK with your first exercise.
However, for the second one, I think you are being misled by the graphical position of the light source relative to the wall. You don't care about that, you just need the trace on the ground and the light beam.
Here is what it looks like!
Let me know if it's good or not! :-)
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Voilà ce que cela donne !
Dis-moi si c'est bon ou pas ! :-)
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
15/12/2018
Great! In fact, that's more or less what I had done except for the last panel on the right which I had extended a bit further. But broadly speaking, I was on track. Unfortunately, the result seemed weird to me and I started to overthink and look for another solution. Your response sets the record straight.
Thank you so much for your help!
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
Merci beaucoup pour ton aide!
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
19/12/2018
That was the trap, actually. If you look closely, the perspective of the wall is hard to grasp because it's twisted, uneven, and tilted. So apart from its contact with the ground, everything else can be misleading.
However, with that light source, the shadow appears to be quite clean and "neatly organized."
The fact that you found it suspicious and "not surprising enough" proves that you underestimated my trickery 😆
See you later!
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
À plus !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
Attached are my two projects; I didn't have any particular issues with the first one, at least I don't think I made any mistakes. Regarding the second one, it was indeed necessary to connect the dots since the walls touch each other, so the shadows touch too! I initially made a huge mistake by putting the shadows inside the walls, but there is still something that bothers me: how can there be a shadow when the light is in front of the wall? It isn't transparent; for me, it would have had to extend beyond the wall to cast a shadow, but I will probably get an explanation.
A question: how do you do it when you paint a rose, for example, to find where the shadows are and for a sphere?
Thank you for your feedback.
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
Merci pour le retour
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
Your two exercises are correct 😁👍
"as for the second one, you did have to connect the points since the walls touch so the shadows touch too!" -> Absolutely!
"how can there be a shadow when the light is in front of the wall, it isn’t transparent, for me it should have gone beyond the wall to cast a shadow" -> I'm not sure I understand your question. So, I will isolate the different points and respond to them, hoping to solve the problem:
- how can there be a shadow when the light is in front of the wall: A shadow between the light and the wall you mean? That can't happen.
- for me it should have gone beyond the wall to cast a shadow: Hmm, are you talking about the trace on the ground? If yes, it's not really a shadow, but just a graphic technique that allows me to find the "direction" of the shadow. So indeed, all of this only starts at the wall!
Regarding your reflection on the drawing: indeed, the further your shadow moves away from the object, the more "light" it will become (because it is likely to be cancelled out by other light sources).
Let me know if you still have questions! :-)
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
Dis-moi si ta question persiste ! :-)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
"How does one determine the location of shadows when painting something like a rose, for example?" -> If you want to do this "scientifically," then you'll need to be patient, as you will have to go through this process for every point of the drawing (since you can't draw large straight lines to make your life easier). Alternatively, you can create a reference and draw from observation. Or even cheat! And do it "as if"... ;-) For example, depending on the lighting conditions, you can end up with "poorly defined," and "blurry" shadow outlines (diffuse light, ...).
"and for a sphere?" -> Same answer! The good news is that for a sphere the cast shadow will be an ellipse. It might still be challenging to draw, but it greatly reduces the complexity compared to a rose :-)
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/07/2019
And here, it works very well in both cases, well done :D
Et ici, ça fonctionne très bien dans les deux cas, bravo :D
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
30/07/2019
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
01/03/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
Here are my 2 exercises :) Pretty nice class!
Thank you for your comments
Voici mes 2 exercices :) Plutôt sympa comme cours!
Merci pour vos remarques
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
04/04/2020
It works for me 👍
Ça fonctionne pour moi 👍
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
La réponse au commentaire n’est pas encore autorisée.