Hier liegt eigentlich kein Fehler vor, aber ich wollte einfach nur wissen, ob dieses kleine Detail, das ich eingekreist habe, absichtlich so gezeichnet wurde oder nicht? :D
Denn es ist durchaus möglich, dass ein Gesicht so dargestellt wird; aus konstruktiver Sicht ist das vollkommen plausibel. Wenn es sich aber um eine unbeabsichtigte Darstellung handelt, liegt ein kleiner Fehler in Ihrer Zeichnung vor, da das Gesicht nicht so hervorstehen sollte. ^^
Auch Ihre vertikalen Linien sind nicht perfekt vertikal, aber ich glaube, dass der Winkel des Fotos die Ursache dafür ist.
Abgesehen davon ist Ihre Zeichnung aber perfekt :D
Ici il n'y a pas d'erreur à proprement parler, mais j'aimerais juste savoir si la petite chose que je t'ai entourée est volontaire ou non ? :D
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
Also, hier eine Frage: Warum haben Sie für die obere Form zwei verschiedene Fluchtpunkte verwendet?
Weil es nicht möglich ist. Zwei unterschiedlich ausgerichtete Objekte können unterschiedliche Fluchtpunkte haben, und das ist in Ordnung. Aber dasselbe Objekt kann nicht für denselben Typ von Linien zwei Fluchtpunkte haben (hier die Linien, die in die Tiefe verlaufen).
Nur zur Erinnerung:
> Ein-Punkt-Perspektive = Linien, die in die Tiefe verlaufen (Vertikale und Horizontale bleiben horizontal bzw. vertikal)
> Zwei-Punkt-Perspektive = Linien, die in die Tiefe verlaufen, und Horizontale (Vertikale bleiben vertikal)
> Drei-Punkt-Perspektive = Alle Linien sind betroffen
Wichtig ist, dass Fluchtpunkte nur einen bestimmten Linientyp beeinflussen.
Ich habe ein Diagramm erstellt, um Ihnen zu zeigen, was ich meine; hier konvergieren die Linien, die in die Tiefe verlaufen, links zum rosa Punkt und rechts zum blauen Punkt, was unmöglich ist. Sie können nur zu einem einzigen Fluchtpunkt konvergieren.
Alors, ici j'ai une question : pourquoi avoir utilisé deux points de fuite différents sur la forme du haut ?
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Ah, du hast dich also an eine Darstellung mit drei Fluchtpunkten gewagt – du scheust keine Herausforderung! :D
Technisch gesehen ist deine Konstruktion gut; du hast keine Fehler gemacht, um sicherzustellen, dass sich deine Linien korrekt auf die Fluchtpunkte zu zubewegen.
Allerdings hast du mir eine invertierte Perspektive geliefert: Was näher ist, ist kleiner als was weiter entfernt ist (der obere Teil deiner Form ist kleiner als der untere), was nicht möglich ist.
Hier haben wir es mit einer Draufsicht oder Vogelperspektive zu tun. Unser Objekt ist unterhalb der Horizontlinie platziert, als ob wir beispielsweise über ein Gebäude fliegen würden.
Daher müsste dein dritter Fluchtpunkt, um korrekt zu sein, „auf dem Boden“ platziert werden, d. h. unterhalb deiner Form und nicht darüber. ^^
Es sei denn, du hast diesen Fluchtpunkt absichtlich verwendet, um eine pyramidenförmige Gestalt zu erzeugen. :D In diesem Fall ist deine Zeichnung perfekt 😉.
Ah tu t'es frotté à une perspective à trois points, tu n'as pas froid aux yeux :D
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Hier hast du versucht, die Dinge unnötig zu verkomplizieren, deshalb habe ich viele Diagramme erstellt, um zu veranschaulichen, was ich dir erklären werde: D
An sich sind deine Grundformen gut. Sie folgen den Fluchtpunkten gut, sie sind gut konstruiert, kein Problem.
Das Problem begann, als du versucht hast, das Volumen zu erhöhen. Grundsätzlich hast du zwei Möglichkeiten: Entweder du nimmst an, dass deine Grundform die „Basis“ deines Objekts ist, und erhöhst das Volumen darüber.
Oder du nimmst an, dass deine Grundform der „Deckel“ deines Objekts ist, und verringerst das Volumen.
Ich denke, du hast die zweite Option gewählt, wahrscheinlich um Platz auf deinem Papier zu sparen.
Wenn du dich für diese Option entscheidest und deine Grundform der Deckel deines Objekts ist, musst du darauf achten, wo du dich in Bezug auf die Horizontlinie befindest. Hier ist dein Objekt oben platziert, es steht nicht „auf dem Boden“, es schwebt in der Luft. Also sehen wir es von unten.
Wenn du dich also dafür entscheidest, das Volumen zu erhöhen, weil deine Grundform deine Basis ist: kein Problem, du musst nur deine vertikalen Linien anheben, und es ist erledigt.
Wenn du dich jedoch dafür entscheidest, sie zu senken und somit deine Grundform der Deckel deines Objekts ist, wird dieser Deckel größtenteils von den nach unten verlaufenden Volumen verdeckt. Er kann nicht vollständig sichtbar sein, wenn er oben ist und wir ihn von unten betrachten.
Im allerletzten Diagramm habe ich die Unterseite, die du erhältst, wenn du ALLE vertikalen Linien senkst, insbesondere die, die uns zugewandt sind (was du nicht getan hast), rot hervorgehoben. Sie verdeckt fast vollständig deine Grundform.
Das Gleiche gilt für den Würfel; du hast die uns zugewandten vertikalen Linien nicht gesenkt, also wirkt es, als würden wir eine hohle Form und nicht einen Würfel sehen.
Zu deiner Verteidigung sei gesagt, dass du einen komplizierten Blickwinkel gewählt hast, um das Senken der vertikalen Linien zu bewältigen, was am Ende zu unmöglichen Formen führte. Ich denke, du hast die Konzepte der Perspektive gut verstanden; das zeigt sich in deinen beiden vorherigen Übungen, aber um sicherzugehen, versuche, diese noch einmal zu wiederholen ^^
Ici tu as encore cherché à faire compliqué du coup j'ai fait pleins de schémas pour illustrer ce que je vais te dire :D
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
vielen Dank für Ihr Feedback, das mir geholfen hat, die Dinge besser zu verstehen (ich hoffe es). Daher habe ich Übung 3 wie von Ihnen vorgeschlagen überarbeitet.
- 1 Eine kombinierte Lösung mit vertikalen Linien und einem dritten Fluchtpunkt (ich hoffe, es ist verständlich).
- 2 Eine Lösung mit einem Objekt in der Höhe der Horizontlinie, und ich muss sagen, dass ich bei dieser Lösung ziemlich oft den Radiergummi benutzen musste...
Insbesondere, da ich ursprünglich mit einer Form unterhalb der Linie und einem dritten Fluchtpunkt darüber begonnen habe, um eine abgeschnittene Pyramide zu erstellen. Da dies unmöglich war, gab es keine Lösung für die Form, die ich finden musste, um die Figur zu schließen.
Vielen Dank für Ihr Feedback.
Bonjour Rakjah,
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Deine erste Übung ist gut, aber bei der zweiten hast du genau denselben Fehler gemacht wie bei Übung 3.
> Der Teil unten ist tatsächlich die Vorderseite deiner Form, nicht die Rückseite (genau wie in den Diagrammen, die ich dir gezeigt habe).
> Die Basis ist gut, aber nicht die Oberseite. Du kannst die Oberseite sehen, wenn sich das Objekt unterhalb der Horizontlinie befindet (was bei der Basis deines Objekts der Fall ist), aber du siehst die Unterseite dessen, was sich oberhalb der Horizontlinie befindet. Im Grunde ist alles, was du unterhalb der Horizontlinie gemacht hast, gut, aber alles oben ist falsch. Die Vorderseite, die du gezeichnet hast, ist von oben nicht sichtbar, wenn du dich unterhalb davon befindest.
Ich habe ein einfaches Diagramm erstellt, um dies zu veranschaulichen.
Schau dir die kleinen Diagramme, die ich für deine vorherige Übung erstellt habe, noch einmal an. Versuche, deine Form von ihrer Basis auf dem Boden aus aufzubauen, nicht von ihrer Oberseite. Es ist viel einfacher und logischer, von unten nach oben zu bauen, als von oben nach unten :3
Hello Rod !
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
vielen Dank für das ausführliche Feedback. Angesichts der Zeichenfehler, die ich gemacht habe, habe ich beschlossen, den Kurs mehrmals zu wiederholen und viele der Rückmeldungen zu den von meinen Kollegen bereitgestellten Zeichnungen zu lesen. Das ist sehr aufschlussreich!
Ich glaube, ich verstehe jetzt die Konzepte im Zusammenhang mit der Horizontlinie (HL) / dem Grund und dem Bereich unterhalb der HL / der Abdeckung sowie was sichtbar ist und was nicht mehr sichtbar ist.
Was mir Probleme bereitet und dazu führt, dass ich „verzerrte“ Dinge zeichne, ist, wenn die HL durch mein Objekt verläuft.
Also habe ich mich beruhigt und dann mit dieser Zeichnung begonnen, die ich im Anhang sende. Vielen Dank für Ihr Feedback.
Bonjour Rakjah,
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
Ich verstehe, wenn man Aufgabe 2 (Perspektive) bearbeitet, aber wenn ich versuche, Aufgabe 3 (Perspektive) zu lösen, erhalte ich immer ein zweidimensionales Ergebnis. Ich kann das dreidimensionale Konzept anscheinend nicht erfassen. Bitte helfen Sie mir zu verstehen, was ich falsch mache. Hier ist Aufgabe 3 nach mehreren Versuchen.
Comment dire, je comprend quand tu fais l'exercice 2 (perspective) mais quand j'arrive a faire l'exercice 3 (perspective) je me retrouve toujours en 2D. Je ne vois pas le 3D. Aide moi j'ai besoin d'aide à comprendre ce que je comprend pas. Voici après plusieurs essais l'exercice 3.
Guten Abend, Rakjah,
vielen Dank für den Rat.
Was die erste Zeichnung betrifft, so war das Absicht. Durch die Art und Weise, wie sie konstruiert wurde, entstand dieses spezielle Layout, aber ich wollte es so anpassen, dass es ästhetisch ansprechender wirkt.
Die zweite Zeichnung werde ich überarbeiten und Ihnen zusenden. Dank meiner Fehler lerne ich dazu 😉
Bis bald.
Bonsoir Rakjah,
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
hier sind meine Übungen. Ich habe viel Zeit damit verbracht, zu verstehen, wie die Dinge in den Übungen 2 und 3 funktionieren. Der Anfang jeder Übung war ziemlich herausfordernd!
Ich freue mich auf Ihr Feedback. :)
Vielen Dank im Voraus.
Bonjour,
Voici mes exercices. J'ai mis énormément de temps à comprendre le fonctionnement au niveau des exercices 2 et 3. Les débuts de chaque exercice ont été compliqués!
J'attends vos remarques :)
Merci d'avance
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Denn es ist durchaus möglich, dass ein Gesicht so dargestellt wird; aus konstruktiver Sicht ist das vollkommen plausibel. Wenn es sich aber um eine unbeabsichtigte Darstellung handelt, liegt ein kleiner Fehler in Ihrer Zeichnung vor, da das Gesicht nicht so hervorstehen sollte. ^^
Auch Ihre vertikalen Linien sind nicht perfekt vertikal, aber ich glaube, dass der Winkel des Fotos die Ursache dafür ist.
Abgesehen davon ist Ihre Zeichnung aber perfekt :D
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
Donc à part ça ton exercice est parfait :D
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Weil es nicht möglich ist. Zwei unterschiedlich ausgerichtete Objekte können unterschiedliche Fluchtpunkte haben, und das ist in Ordnung. Aber dasselbe Objekt kann nicht für denselben Typ von Linien zwei Fluchtpunkte haben (hier die Linien, die in die Tiefe verlaufen).
Nur zur Erinnerung:
> Ein-Punkt-Perspektive = Linien, die in die Tiefe verlaufen (Vertikale und Horizontale bleiben horizontal bzw. vertikal)
> Zwei-Punkt-Perspektive = Linien, die in die Tiefe verlaufen, und Horizontale (Vertikale bleiben vertikal)
> Drei-Punkt-Perspektive = Alle Linien sind betroffen
Wichtig ist, dass Fluchtpunkte nur einen bestimmten Linientyp beeinflussen.
Ich habe ein Diagramm erstellt, um Ihnen zu zeigen, was ich meine; hier konvergieren die Linien, die in die Tiefe verlaufen, links zum rosa Punkt und rechts zum blauen Punkt, was unmöglich ist. Sie können nur zu einem einzigen Fluchtpunkt konvergieren.
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Wie immer war der Kurs sehr gut, und die Übung war auch eine Herausforderung.
Vielen Dank für Ihr Feedback.
Cours comme toujours super, l'exercice aussi avec en plus la difficulté....
Merci de vos retours
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Ausgezeichnete Arbeit!
Ich werde auch zu den nächsten beiden Einträgen einen Kommentar hinterlassen. :3
Exercice impeccable !
Je commente sous les deux suivants aussi :3
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Technisch gesehen ist deine Konstruktion gut; du hast keine Fehler gemacht, um sicherzustellen, dass sich deine Linien korrekt auf die Fluchtpunkte zu zubewegen.
Allerdings hast du mir eine invertierte Perspektive geliefert: Was näher ist, ist kleiner als was weiter entfernt ist (der obere Teil deiner Form ist kleiner als der untere), was nicht möglich ist.
Hier haben wir es mit einer Draufsicht oder Vogelperspektive zu tun. Unser Objekt ist unterhalb der Horizontlinie platziert, als ob wir beispielsweise über ein Gebäude fliegen würden.
Daher müsste dein dritter Fluchtpunkt, um korrekt zu sein, „auf dem Boden“ platziert werden, d. h. unterhalb deiner Form und nicht darüber. ^^
Es sei denn, du hast diesen Fluchtpunkt absichtlich verwendet, um eine pyramidenförmige Gestalt zu erzeugen. :D In diesem Fall ist deine Zeichnung perfekt 😉.
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
An sich sind deine Grundformen gut. Sie folgen den Fluchtpunkten gut, sie sind gut konstruiert, kein Problem.
Das Problem begann, als du versucht hast, das Volumen zu erhöhen. Grundsätzlich hast du zwei Möglichkeiten: Entweder du nimmst an, dass deine Grundform die „Basis“ deines Objekts ist, und erhöhst das Volumen darüber.
Oder du nimmst an, dass deine Grundform der „Deckel“ deines Objekts ist, und verringerst das Volumen.
Ich denke, du hast die zweite Option gewählt, wahrscheinlich um Platz auf deinem Papier zu sparen.
Wenn du dich für diese Option entscheidest und deine Grundform der Deckel deines Objekts ist, musst du darauf achten, wo du dich in Bezug auf die Horizontlinie befindest. Hier ist dein Objekt oben platziert, es steht nicht „auf dem Boden“, es schwebt in der Luft. Also sehen wir es von unten.
Wenn du dich also dafür entscheidest, das Volumen zu erhöhen, weil deine Grundform deine Basis ist: kein Problem, du musst nur deine vertikalen Linien anheben, und es ist erledigt.
Wenn du dich jedoch dafür entscheidest, sie zu senken und somit deine Grundform der Deckel deines Objekts ist, wird dieser Deckel größtenteils von den nach unten verlaufenden Volumen verdeckt. Er kann nicht vollständig sichtbar sein, wenn er oben ist und wir ihn von unten betrachten.
Im allerletzten Diagramm habe ich die Unterseite, die du erhältst, wenn du ALLE vertikalen Linien senkst, insbesondere die, die uns zugewandt sind (was du nicht getan hast), rot hervorgehoben. Sie verdeckt fast vollständig deine Grundform.
Das Gleiche gilt für den Würfel; du hast die uns zugewandten vertikalen Linien nicht gesenkt, also wirkt es, als würden wir eine hohle Form und nicht einen Würfel sehen.
Zu deiner Verteidigung sei gesagt, dass du einen komplizierten Blickwinkel gewählt hast, um das Senken der vertikalen Linien zu bewältigen, was am Ende zu unmöglichen Formen führte. Ich denke, du hast die Konzepte der Perspektive gut verstanden; das zeigt sich in deinen beiden vorherigen Übungen, aber um sicherzugehen, versuche, diese noch einmal zu wiederholen ^^
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
vielen Dank für Ihr Feedback, das mir geholfen hat, die Dinge besser zu verstehen (ich hoffe es). Daher habe ich Übung 3 wie von Ihnen vorgeschlagen überarbeitet.
- 1 Eine kombinierte Lösung mit vertikalen Linien und einem dritten Fluchtpunkt (ich hoffe, es ist verständlich).
- 2 Eine Lösung mit einem Objekt in der Höhe der Horizontlinie, und ich muss sagen, dass ich bei dieser Lösung ziemlich oft den Radiergummi benutzen musste...
Insbesondere, da ich ursprünglich mit einer Form unterhalb der Linie und einem dritten Fluchtpunkt darüber begonnen habe, um eine abgeschnittene Pyramide zu erstellen. Da dies unmöglich war, gab es keine Lösung für die Form, die ich finden musste, um die Figur zu schließen.
Vielen Dank für Ihr Feedback.
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Merci de ton retour
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
28/10/2019
Ich antworte schnell.
Deine erste Übung ist gut, aber bei der zweiten hast du genau denselben Fehler gemacht wie bei Übung 3.
> Der Teil unten ist tatsächlich die Vorderseite deiner Form, nicht die Rückseite (genau wie in den Diagrammen, die ich dir gezeigt habe).
> Die Basis ist gut, aber nicht die Oberseite. Du kannst die Oberseite sehen, wenn sich das Objekt unterhalb der Horizontlinie befindet (was bei der Basis deines Objekts der Fall ist), aber du siehst die Unterseite dessen, was sich oberhalb der Horizontlinie befindet. Im Grunde ist alles, was du unterhalb der Horizontlinie gemacht hast, gut, aber alles oben ist falsch. Die Vorderseite, die du gezeichnet hast, ist von oben nicht sichtbar, wenn du dich unterhalb davon befindest.
Ich habe ein einfaches Diagramm erstellt, um dies zu veranschaulichen.
Schau dir die kleinen Diagramme, die ich für deine vorherige Übung erstellt habe, noch einmal an. Versuche, deine Form von ihrer Basis auf dem Boden aus aufzubauen, nicht von ihrer Oberseite. Es ist viel einfacher und logischer, von unten nach oben zu bauen, als von oben nach unten :3
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
05/11/2019
vielen Dank für das ausführliche Feedback. Angesichts der Zeichenfehler, die ich gemacht habe, habe ich beschlossen, den Kurs mehrmals zu wiederholen und viele der Rückmeldungen zu den von meinen Kollegen bereitgestellten Zeichnungen zu lesen. Das ist sehr aufschlussreich!
Ich glaube, ich verstehe jetzt die Konzepte im Zusammenhang mit der Horizontlinie (HL) / dem Grund und dem Bereich unterhalb der HL / der Abdeckung sowie was sichtbar ist und was nicht mehr sichtbar ist.
Was mir Probleme bereitet und dazu führt, dass ich „verzerrte“ Dinge zeichne, ist, wenn die HL durch mein Objekt verläuft.
Also habe ich mich beruhigt und dann mit dieser Zeichnung begonnen, die ich im Anhang sende. Vielen Dank für Ihr Feedback.
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
05/11/2019
Deine Übung ist perfekt! ✔️
Gut gemacht, du hast es verstanden 😉
Ich bin stolz auf dich! :D
Ton exercice est parfait ! ✔️
Bravo à toi, tu as compris 😉
Je suis fier de toi ! :D
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
06/11/2019
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
hier ist Aufgabe 1, um das Verständnis zu vertiefen.
Voici exercice 1 pour donner de la profondeur.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
hier sind die Aufgaben 1 und 2 zur Vertiefung.
Voici l'exercice 1-2 pour la profondeur
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
25/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
27/10/2019
vielen Dank für den Rat.
Was die erste Zeichnung betrifft, so war das Absicht. Durch die Art und Weise, wie sie konstruiert wurde, entstand dieses spezielle Layout, aber ich wollte es so anpassen, dass es ästhetisch ansprechender wirkt.
Die zweite Zeichnung werde ich überarbeiten und Ihnen zusenden. Dank meiner Fehler lerne ich dazu 😉
Bis bald.
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
05/11/2019
hier sind meine Übungen. Ich habe viel Zeit damit verbracht, zu verstehen, wie die Dinge in den Übungen 2 und 3 funktionieren. Der Anfang jeder Übung war ziemlich herausfordernd!
Ich freue mich auf Ihr Feedback. :)
Vielen Dank im Voraus.
Voici mes exercices. J'ai mis énormément de temps à comprendre le fonctionnement au niveau des exercices 2 et 3. Les débuts de chaque exercice ont été compliqués!
J'attends vos remarques :)
Merci d'avance
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
20/11/2019
Und um es zusammenzufassen: Es ist perfekt, du kannst zum nächsten Schritt übergehen, falls du das noch nicht getan hast. Haha!
Et tout ça pour dire : Impeccable tu peux passer à la suite si ce n'est pas déjà fait haha :D
Sie müssen angemeldet sein, um im Forum antworten zu können.