There's no outright mistake here, but I just wanted to know if the little thing I circled is intentional or not? :D
Because it could have a face sticking out like that, in terms of construction it's totally possible. But if it's unintentional, then there's a small mistake in your drawing because it shouldn't be sticking out ^^
Your verticals aren't vertical either, but I think that's due to the angle of the photo.
So, other than that, your exercise is perfect :D
Ici il n'y a pas d'erreur à proprement parler, mais j'aimerais juste savoir si la petite chose que je t'ai entourée est volontaire ou non ? :D
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
So, here I have a question: why did you use two different vanishing points on the top shape?
Because it's not possible. Two objects oriented differently can have different vanishing points, no problem there. But the same object cannot have two vanishing points for the same type of lines (here the lines that recede into depth).
A little reminder:
> 1-point perspective = depth lines (verticals and horizontals remain horizontal and vertical)
Considering that vanishing points only affect one type of line ^^
I made you a diagram so you can see what I mean, here the depth lines of your object recede to the left towards the pink point and to the right towards the blue point, which is impossible, they can only recede towards a single vanishing point ^^
Alors, ici j'ai une question : pourquoi avoir utilisé deux points de fuite différents sur la forme du haut ?
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Ah, you've tackled a three-point perspective, you're quite bold :D
Technically speaking, your construction is good, you haven't made any mistakes in making your lines converge towards your vanishing points as needed.
However, you've created an inverted perspective: what is closer is smaller than what is farther away (the top of your shape is smaller than the bottom), which is not possible.
Here we are looking at an aerial view / from above, with our object placed below the horizon line, as if we were flying over a building, for example.
So to be correct, your third vanishing point should have been placed "on the ground", therefore below your shape and not above ^^
Unless you used this vanishing point to deliberately create a pyramidal shape :D In that case, your drawing is perfect 😉
Ah tu t'es frotté à une perspective à trois points, tu n'as pas froid aux yeux :D
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Here you've once again opted for complication so I created lots of diagrams to illustrate what I'm going to tell you :D
Essentially, your basic shapes are good. They follow the vanishing points well, they are well constructed, no problem.
Where it went nuts is when you tried to add volume. Basically, you have two options: either you assume that your basic shape is the "base" of your object and you build the volume above.
Or you assume that your basic shape is "the lid" of your object and you lower your volumes.
You chose the second option, I think due to space constraints on your paper.
If you go with this option, and your basic shape is the lid of your object, you need to pay attention to where you are relative to the horizon line. Here your object is placed above, it isn't "on the ground" it's floating in the air. So, we see it from below.
So if you choose to raise your volumes because your basic shape is your base: no problem, just extend your verticals and that’s it.
But if you choose to lower them, and therefore your basic shape is the lid of your object. This lid will be quite hidden by the volumes that will descend. It cannot be fully visible if it is on top while we are below.
In the very last diagram, I marked the underside in red that we get when we lower ALL the verticals, especially those towards us (which you did not do). It almost completely hides your basic form.
The same issue with the cube, you did not lower the verticals towards us, so it's as if we're seeing a hollow shape, not an actual cube.
In your defense, you chose a tricky viewing angle to manage when lowering the verticals, which resulted in impossible shapes in the end. I think you understood the concepts of perspective well, it shows in your two previous exercises, but just to be sure, try redoing this one ^^
Ici tu as encore cherché à faire compliqué du coup j'ai fait pleins de schémas pour illustrer ce que je vais te dire :D
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
Thank you for your comments which have helped me to better understand (I hope) so I redid exercise 3 as you suggested.
- 1 combined solution with verticals and a third vanishing point (I hope it's readable)
- 2 A solution with an object at the height of the horizon line, and I must say that this last one made me use the eraser quite a bit...
especially since I initially started with a shape below the line with a third vanishing point above to make a truncated pyramid, as this is impossible, the shape to find for closure was without solution.
Thanks for your feedback.
Bonjour Rakjah,
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Your first exercise is good, but on the second one, you made exactly the same mistake as in exercise 3.
> the part at the back is actually the front of your shape, not the rear (same case as in the diagrams I made for you)
> the base is good, but not the top. We see the top when the object is below the horizon line (which is the case at the base of your object), but we see from below what is above the horizon line. In short, everything you did below the horizon line is good, but all the top is wrong. The face that you have, you can't see it from above, being located below.
I made a very simple diagram to illustrate ^^
Feel free to look again at the little diagrams I had made for your previous exercise. Try to build your shape starting from its base on the ground, not from its top, it's much simpler and more logical to build up the heights rather than lowering them :3
Hello Rod !
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
Thank you for the details of your comments, given the drawing mistakes I made, I have undertaken to review the course several times and read a lot of feedback on drawings from colleagues, it's enriching!
I think I've now understood the concepts of Horizon Line (HL) / base and below HL / lid, and what is visible and what is not.
What causes me problems and makes me realize "twisted" things is when the HL crosses my object.
So I "let the nerves pass" then I undertook this drawing that I am attaching. Thank you for your feedback.
Bonjour Rakjah,
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
How to say, I understand when you do exercise 2 (perspective) but when I get to do exercise 3 (perspective), I always end up in 2D. I can't see the 3D. Help me, I need help understanding what I don't understand. Here is exercise 3 after several attempts.
Comment dire, je comprend quand tu fais l'exercice 2 (perspective) mais quand j'arrive a faire l'exercice 3 (perspective) je me retrouve toujours en 2D. Je ne vois pas le 3D. Aide moi j'ai besoin d'aide à comprendre ce que je comprend pas. Voici après plusieurs essais l'exercice 3.
Good evening, Rakjah,
Thank you for the advice.
For the first drawing, it was intentional. The structure was like that but I wanted to align it so that it would look more aesthetically pleasing.
For the second drawing, I will redo it and send it to you. Thanks to my mistakes, I learn 😉
See you soon
Bonsoir Rakjah,
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Here are the cubes in perspective.
I did as I understood, but did I really understand?
See you soon
Voici les cubes en perspective.
J'ai fait comme j'ai compris mais ai-je vraiment compris ?
A bientôt
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Overall, it's not bad at all, but there are a few small errors.
Your first exercise is good, I will give you a visual overview of the little things that are off on the next two ^^
C'est pas mal du tout globalement, mais il y a des petites erreurs.
Ton premier exercice est bon, je te fais un aperçu visuel des petits trucs qui clochent sur les deux suivants ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Because it could have a face sticking out like that, in terms of construction it's totally possible. But if it's unintentional, then there's a small mistake in your drawing because it shouldn't be sticking out ^^
Your verticals aren't vertical either, but I think that's due to the angle of the photo.
So, other than that, your exercise is perfect :D
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
Donc à part ça ton exercice est parfait :D
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Because it's not possible. Two objects oriented differently can have different vanishing points, no problem there. But the same object cannot have two vanishing points for the same type of lines (here the lines that recede into depth).
A little reminder:
> 1-point perspective = depth lines (verticals and horizontals remain horizontal and vertical)
> 2-point perspective = depth lines and horizontal lines (verticals remain vertical)
> 3-point perspective = all lines are concerned
Considering that vanishing points only affect one type of line ^^
I made you a diagram so you can see what I mean, here the depth lines of your object recede to the left towards the pink point and to the right towards the blue point, which is impossible, they can only recede towards a single vanishing point ^^
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Course as always great, the exercise too with added difficulty....
Thank you for your feedback
Cours comme toujours super, l'exercice aussi avec en plus la difficulté....
Merci de vos retours
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Impeccable exercise!
I'm commenting under the next two as well :3
Exercice impeccable !
Je commente sous les deux suivants aussi :3
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Technically speaking, your construction is good, you haven't made any mistakes in making your lines converge towards your vanishing points as needed.
However, you've created an inverted perspective: what is closer is smaller than what is farther away (the top of your shape is smaller than the bottom), which is not possible.
Here we are looking at an aerial view / from above, with our object placed below the horizon line, as if we were flying over a building, for example.
So to be correct, your third vanishing point should have been placed "on the ground", therefore below your shape and not above ^^
Unless you used this vanishing point to deliberately create a pyramidal shape :D In that case, your drawing is perfect 😉
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Essentially, your basic shapes are good. They follow the vanishing points well, they are well constructed, no problem.
Where it went nuts is when you tried to add volume. Basically, you have two options: either you assume that your basic shape is the "base" of your object and you build the volume above.
Or you assume that your basic shape is "the lid" of your object and you lower your volumes.
You chose the second option, I think due to space constraints on your paper.
If you go with this option, and your basic shape is the lid of your object, you need to pay attention to where you are relative to the horizon line. Here your object is placed above, it isn't "on the ground" it's floating in the air. So, we see it from below.
So if you choose to raise your volumes because your basic shape is your base: no problem, just extend your verticals and that’s it.
But if you choose to lower them, and therefore your basic shape is the lid of your object. This lid will be quite hidden by the volumes that will descend. It cannot be fully visible if it is on top while we are below.
In the very last diagram, I marked the underside in red that we get when we lower ALL the verticals, especially those towards us (which you did not do). It almost completely hides your basic form.
The same issue with the cube, you did not lower the verticals towards us, so it's as if we're seeing a hollow shape, not an actual cube.
In your defense, you chose a tricky viewing angle to manage when lowering the verticals, which resulted in impossible shapes in the end. I think you understood the concepts of perspective well, it shows in your two previous exercises, but just to be sure, try redoing this one ^^
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
Thank you for your comments which have helped me to better understand (I hope) so I redid exercise 3 as you suggested.
- 1 combined solution with verticals and a third vanishing point (I hope it's readable)
- 2 A solution with an object at the height of the horizon line, and I must say that this last one made me use the eraser quite a bit...
especially since I initially started with a shape below the line with a third vanishing point above to make a truncated pyramid, as this is impossible, the shape to find for closure was without solution.
Thanks for your feedback.
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Merci de ton retour
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
28/10/2019
I'm responding to you quickly ^^
Your first exercise is good, but on the second one, you made exactly the same mistake as in exercise 3.
> the part at the back is actually the front of your shape, not the rear (same case as in the diagrams I made for you)
> the base is good, but not the top. We see the top when the object is below the horizon line (which is the case at the base of your object), but we see from below what is above the horizon line. In short, everything you did below the horizon line is good, but all the top is wrong. The face that you have, you can't see it from above, being located below.
I made a very simple diagram to illustrate ^^
Feel free to look again at the little diagrams I had made for your previous exercise. Try to build your shape starting from its base on the ground, not from its top, it's much simpler and more logical to build up the heights rather than lowering them :3
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
05/11/2019
Thank you for the details of your comments, given the drawing mistakes I made, I have undertaken to review the course several times and read a lot of feedback on drawings from colleagues, it's enriching!
I think I've now understood the concepts of Horizon Line (HL) / base and below HL / lid, and what is visible and what is not.
What causes me problems and makes me realize "twisted" things is when the HL crosses my object.
So I "let the nerves pass" then I undertook this drawing that I am attaching. Thank you for your feedback.
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
05/11/2019
Your exercise is perfect! ✔️
Well done, you got it 😉
I'm proud of you! :D
Ton exercice est parfait ! ✔️
Bravo à toi, tu as compris 😉
Je suis fier de toi ! :D
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
06/11/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
Here is exercise 1 to add depth.
Voici exercice 1 pour donner de la profondeur.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
Here is exercise 1-2 for depth
Voici l'exercice 1-2 pour la profondeur
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
25/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
27/10/2019
Thank you for the advice.
For the first drawing, it was intentional. The structure was like that but I wanted to align it so that it would look more aesthetically pleasing.
For the second drawing, I will redo it and send it to you. Thanks to my mistakes, I learn 😉
See you soon
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
You must be logged in to reply on the forum.