L'échelle des hauteurs, une astuce pour maîtriser la perspective : Corrections exercice 3

Bonjour Dawiid !

Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^

De rien ! Tant que c'est compris c'est le principal 😉

Bonjour Mistinguette !

En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^

Merci beaucoup pour le retour Nayala, c'est en effet beaucoup plus clair 😁

De rien ! Tant mieux alors 🙂

Bpnjour Chat-Chat !

Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)

Bonjour,

oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.

merci pour les explications :)

Bonjour Corto-34,

Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !

Bonjour Kheops25 !

C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^

Bonjour Lolo1502,

Super ! C'est compris aussi, je valide 😁

Bonjour valerie76,

Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)

Bonjour Gapecol,

Il n'y a pas d'image dans le post, il faudrait retenter. Peut-être le fichier était-il trop lourd ?