Übung 3. Diese hier war eine kleine Herausforderung für meine Frisur … Am Anfang habe ich viel herumprobiert. Und wenn du meine Styling-Techniken verstehst, dann bist du wirklich gut! 😆
Exercice 3. Il a fait un petit peu mal aux cheveux celui-là... J’ai beaucoup tâtonné au début. D’ailleurs si vous comprenez mes traits de construction vous êtes très fort ! 😆
Nachdem ich das Video mit den Korrekturen angesehen habe, glaube ich, dass ich 2-3 Fehler gemacht habe. Ich habe die Übung noch einmal gemacht, und ich denke, sie ist besser als die vorherige.
Après visionnage de la vidéo de corrections, je pense avoir fait 2-3 erreurs. J’ai refais l’exercice et je pense que c’est mieux que le précédent...
Ich werde nur diesen Versuch berücksichtigen. Es scheint, als hättest du es ziemlich gut verstanden, aber sei vorsichtig: Wenn du die Höhe von 1 in der fertigen Abbildung betrachtest, wirst du feststellen, dass die Höhe von 1 in deiner Werteskala nicht korrekt ist. Mir ist auch eine geringfügige Abweichung bei der Höhe von 2 aufgefallen, aber das könnte einfach an dem Scan liegen. Außerdem hast du etwas falsch verstanden: Die Höhe von 2 wird bis zum Boden gemessen. Lass dich nicht von dem „Stufen“-Effekt verwirren, denn wenn du nur die Höhe über der Stufe misst, wird sie geringer sein als die Höhe von 2. Ich hoffe, das ist jetzt klarer.
Bonjour Dawiid !
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Vielen Dank für die Korrekturen. Ich glaube, ich war vielleicht etwas ungenau und habe es etwas überhastet gemacht, weil ich die Höhe und die Position der Treppe im Kopf hatte...
Merci pour les corrections. Je pense que j’ai du faire preuve d’imprécision en me précipitant quelque peu, car j’avais bien les hauteurs et le piège de l’escalier en tête...
Im Grunde hast du die Höhen fast richtig angegeben. Aber du hast deiner Skala viele zusätzliche Werte hinzugefügt, die nicht notwendig sind. Bei dieser Übung geht es nur darum, die Höhen zu übertragen. Du musst nichts für die Längen berechnen, sondern kannst sie einfach so anordnen, wie du möchtest. Das Übertragen der Entfernungen ist für die nächste Übung vorgesehen und verwendet eine andere Methode. Außerdem fällt mir auf, dass die Werte, die du als 4 und 5 markiert hast, tatsächlich die gleichen Höhen wie 3 oder 2 sind (die ich als B markiert habe). Das siehst du, wenn du die Kanten der Figur transparent zeichnest. Tatsächlich musst du nur diese Höhen A und B übertragen (die du als 1, 2 und 3 markiert hast). Erstelle eine perspektivische Darstellung unter Verwendung der Fluchtpunkte und schneide sie dann auf die gewünschte Länge zu (was automatisch deine Werte 5 und 4 ergibt). Ich hoffe, das ist jetzt verständlicher.
Bonjour Mistinguette !
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
Für die beiden Figuren im Hintergrund ist es fast korrekt in Bezug auf die Werte-Skala. Allerdings sollten die beiden Höhen der Werte-Skala auf den Höhen der ersten Figur basieren. Mir fällt auf, dass die Höhen der Skalen nicht mit den Höhen dieser Figur übereinstimmen. Es scheint also, dass das Prinzip der Übertragung von Messwerten verstanden wurde, aber die falsche Skala verwendet wurde, was bedeutet, dass die Höhen der Figuren im Hintergrund nicht mit den Höhen der ersten Figur übereinstimmen, obwohl sie sich an der Skala orientieren. Ich hoffe, meine Erklärung hilft Ihnen, es zu verstehen :)
Bpnjour Chat-Chat !
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
ja, absolut, ich glaube, ich war unachtsam, als ich die Höhenskala gezeichnet habe. Ich habe sie zwar auf der Höhe der ersten Figur basiert, aber es scheint, als hätte ich die Skala danach nicht korrekt gezeichnet.
Vielen Dank für die Erklärungen :)
Bonjour,
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
ich bin mir nicht sicher, ob ich die Anweisungen für diese Übung vollständig verstanden habe. Die Idee ist, die von mir als A und B notierten Höhenwerte zu übernehmen und sie auf der Höhenskala zu platzieren. Anschließend können wir diese Skala verwenden, um die Höhen A und B auf neue Figuren zu übertragen. Außerdem sollten keine Figuren von unten gezeigt werden, wie die im Hintergrund; alle sollten auf dem Boden platziert werden, und zwar auf die gleiche Weise wie die erste Figur. Ich hoffe, das hilft, die Dinge zu klären!
Bonjour Corto-34,
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
Ihre Aussage bezüglich der großen Höhe der Figur ist korrekt. Bei der kleineren Figur (die ich hervorgehoben habe) kann ich die Höhe auf der Skala zwar nicht erkennen, obwohl sie optisch einheitlich wirkt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Höhe korrekt übertragen wurde. In jedem Fall scheinen die Höhenmaße korrekt zu sein.
Bonjour Kheops25 !
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Hier ist meine Forschungsarbeit, in der ich die tatsächlichen Auswirkungen der Perspektive auf Bodenebene in dem gegebenen Szenario untersuche. Es war ein anspruchsvoller Prozess, aber diese Forschung hat sich als sehr hilfreich für meine zukünftigen Projekte erwiesen.
Voici mon travail de recherche avec les vrais valeurs de la perspective au sol dans le cas de figure donné. Arrachage de cheveux mais cette recherche m'a été très utile pour la suite de mon cheminement.
Entschuldigen Sie die Verzögerung. Ich habe die Höhenskala wieder in die Zeichnung eingefügt, da ich etwas Schwierigkeiten hatte zu verstehen, wie das ohne diese Linien gemacht wurde. Es scheint jetzt korrekt zu sein, abgesehen von ein paar kleinen Abweichungen, aber ich denke, das liegt daran, dass das Blatt nicht ganz gerade ist. Gut gemacht!
Bonjour valerie76,
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
29/03/2021
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
01/04/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
05/04/2021
Ich werde nur diesen Versuch berücksichtigen. Es scheint, als hättest du es ziemlich gut verstanden, aber sei vorsichtig: Wenn du die Höhe von 1 in der fertigen Abbildung betrachtest, wirst du feststellen, dass die Höhe von 1 in deiner Werteskala nicht korrekt ist. Mir ist auch eine geringfügige Abweichung bei der Höhe von 2 aufgefallen, aber das könnte einfach an dem Scan liegen. Außerdem hast du etwas falsch verstanden: Die Höhe von 2 wird bis zum Boden gemessen. Lass dich nicht von dem „Stufen“-Effekt verwirren, denn wenn du nur die Höhe über der Stufe misst, wird sie geringer sein als die Höhe von 2. Ich hoffe, das ist jetzt klarer.
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
05/04/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
10/04/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
15/04/2021
... Hmm! Haha! Ich glaube, ich habe ein kleines Problem...
Alles ist zerknittert und verzerrt. Ich glaube, ich habe irgendwo einen Fehler gemacht!
Vielen Dank für Ihr Feedback!
... Hum! Hahaha 😆 Je crois que j'ai eu un petit problème...
Tout est écrasé et étiré. Je pense que je me suis trompée quelque part!
Merci pour votre retour 🙂
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
21/04/2021
Im Grunde hast du die Höhen fast richtig angegeben. Aber du hast deiner Skala viele zusätzliche Werte hinzugefügt, die nicht notwendig sind. Bei dieser Übung geht es nur darum, die Höhen zu übertragen. Du musst nichts für die Längen berechnen, sondern kannst sie einfach so anordnen, wie du möchtest. Das Übertragen der Entfernungen ist für die nächste Übung vorgesehen und verwendet eine andere Methode. Außerdem fällt mir auf, dass die Werte, die du als 4 und 5 markiert hast, tatsächlich die gleichen Höhen wie 3 oder 2 sind (die ich als B markiert habe). Das siehst du, wenn du die Kanten der Figur transparent zeichnest. Tatsächlich musst du nur diese Höhen A und B übertragen (die du als 1, 2 und 3 markiert hast). Erstelle eine perspektivische Darstellung unter Verwendung der Fluchtpunkte und schneide sie dann auf die gewünschte Länge zu (was automatisch deine Werte 5 und 4 ergibt). Ich hoffe, das ist jetzt verständlicher.
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
25/04/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/04/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
02/05/2021
dritte Aufgabe,
am Anfang hatte ich einige Schwierigkeiten, aber ich hoffe, dass es trotzdem richtig ist.
Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend.
troisième exercice,
beaucoup de mal au départ, en espérant que ça soit correcte malgré tout
Bonne soirée
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
04/05/2021
Für die beiden Figuren im Hintergrund ist es fast korrekt in Bezug auf die Werte-Skala. Allerdings sollten die beiden Höhen der Werte-Skala auf den Höhen der ersten Figur basieren. Mir fällt auf, dass die Höhen der Skalen nicht mit den Höhen dieser Figur übereinstimmen. Es scheint also, dass das Prinzip der Übertragung von Messwerten verstanden wurde, aber die falsche Skala verwendet wurde, was bedeutet, dass die Höhen der Figuren im Hintergrund nicht mit den Höhen der ersten Figur übereinstimmen, obwohl sie sich an der Skala orientieren. Ich hoffe, meine Erklärung hilft Ihnen, es zu verstehen :)
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
05/05/2021
ja, absolut, ich glaube, ich war unachtsam, als ich die Höhenskala gezeichnet habe. Ich habe sie zwar auf der Höhe der ersten Figur basiert, aber es scheint, als hätte ich die Skala danach nicht korrekt gezeichnet.
Vielen Dank für die Erklärungen :)
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
merci pour les explications :)
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
09/05/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
13/05/2021
ich bin mir nicht sicher, ob ich die Anweisungen für diese Übung vollständig verstanden habe. Die Idee ist, die von mir als A und B notierten Höhenwerte zu übernehmen und sie auf der Höhenskala zu platzieren. Anschließend können wir diese Skala verwenden, um die Höhen A und B auf neue Figuren zu übertragen. Außerdem sollten keine Figuren von unten gezeigt werden, wie die im Hintergrund; alle sollten auf dem Boden platziert werden, und zwar auf die gleiche Weise wie die erste Figur. Ich hoffe, das hilft, die Dinge zu klären!
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 60
18/05/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
26/05/2021
Ihre Aussage bezüglich der großen Höhe der Figur ist korrekt. Bei der kleineren Figur (die ich hervorgehoben habe) kann ich die Höhe auf der Skala zwar nicht erkennen, obwohl sie optisch einheitlich wirkt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Höhe korrekt übertragen wurde. In jedem Fall scheinen die Höhenmaße korrekt zu sein.
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 92
27/05/2021
hier ist Aufgabe 3.
Mit freundlichen Grüßen,
LOLO
voici l'exo 3.
salutations
LOLO
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/05/2021
Super! Ich verstehe und bin damit einverstanden 😁
Super ! C'est compris aussi, je valide 😁
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 12
Nombre de réponse(s) : 132
30/05/2021
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/06/2021
Entschuldigen Sie die Verzögerung. Ich habe die Höhenskala wieder in die Zeichnung eingefügt, da ich etwas Schwierigkeiten hatte zu verstehen, wie das ohne diese Linien gemacht wurde. Es scheint jetzt korrekt zu sein, abgesehen von ein paar kleinen Abweichungen, aber ich denke, das liegt daran, dass das Blatt nicht ganz gerade ist. Gut gemacht!
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 25
21/06/2021
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
25/06/2021
In dem Beitrag ist kein Bild enthalten; Sie sollten es noch einmal versuchen. Vielleicht war die Datei zu groß?
Il n'y a pas d'image dans le post, il faudrait retenter. Peut-être le fichier était-il trop lourd ?