Don’t worry, as Jos says, mastering this isn’t necessarily something that happens overnight!
If you’re really struggling, I suggest you move on to the next topic for now. Just because you’re having trouble with this one doesn’t mean you won’t be able to tackle the other areas, such as values, composition, etc.
Next, don’t hesitate to follow the perspective lessons that come next, because each time, we revisit the basics of the previous lessons with a slightly different approach. Who knows, maybe it will help?
Finally, if you feel like you’re still lost, try thinking about it this way:
Reduce all the information about perspective to its simplest essence. That is, with strict but very easy-to-understand rules.
- You MUST have a horizon line (and only one!) in your image.
- Everything above this line in your drawing will “come down” towards this line.
- And conversely, everything below will “go up” towards this line.
Basically, the lower you are, the more of the world below you will see, and the higher you are, the more of the world above you will see… That’s all it is at first.
Just by applying these three principles, even without doing any calculations and doing things a bit haphazardly, your work will be heading in the right direction. :-)
For everything else, it’s just a matter of time and practice!
I know it might seem like a lot at first, but rest assured: all artists in the world have gone through this, so there’s no reason why it should be beyond your reach!
One last piece of advice:
Drawing is all about having fun. If you feel like perspective (or something else) is becoming too tedious, then put it aside for a while. You’ll come back to it naturally later. And in the meantime, work on things that relax you and that you enjoy. :-)
Good luck! :-D
Greg
Hello Dadidol,
Ne t'inquiète pas, comme le dit Jos la pers' ce n'est pas forcément quelque chose qui vient d'un claquement de doigts !
Si vraiment tu as du mal, ce que je te conseille de faire dans un premier temps est de quand même passer à la suite. Ce n'est pas parce que tu as des difficultés avec ce sujet que tu ne seras pas en mesure d'aborder les autres domaines tels que les valeurs, la composition, etc.
Dans un second temps, n'hésite pas à suivre les cours de perspective qui viennent ensuite, car à chaque fois on revient un peu sur les bases des cours précédents avec une lumière un peu différente. Qui sait, cela aidera peut-être ?
Enfin, dans un troisième temps, si tu sens que tu es toujours à la ramasse, alors essaie de penser de la façon suivante :
Ramène toutes les informations concernant la perspective à leur essence la plus simple. C'est à dire avec des règles strictes mais très faciles à comprendre.
- Tu DOIS avoir une ligne d'horizon (et une seule !) dans ton image.
- Ce qui se trouve au dessus de cette ligne dans ton dessin va "redescendre" vers cette ligne,
- Et inversement, ce qui se trouve en dessous va "remonter" vers cette ligne.
En gros, plus tu te baisses et plus tu verras le monde d'en bas, et plus tu montes et plus tu verras le monde d'en haut... C'est juste ça au départ ;-)
Rien qu'avec l'application de ces trois principes, même sans rien calculer et en faisant les choses un peu à l'arrache, ton travail va aller dans la bonne direction. :-)
Pour le reste, c'est juste une question de temps et de pratique !
Je sais que ça peut faire beaucoup de prime abord mais je te rassure : tous les dessinateurs du monde sont passés par là, il n'y a aucune raison pour que ce soit hors de ta portée !
Dernier conseil :
Le dessin c'est avant tout une question de plaisir. Si tu sens que la perspective (ou autre chose) devient trop pénible pour toi alors laisse ça de côté quelques temps. Tu y reviendras naturellement plus tard. Et en attendant, travaille sur des points qui te détendent et qui te plaisent :-)
I really enjoy these perspective lessons. They help me a lot in visualizing my compositions in space, considering the orientation I want to give them, as well as the choice of the viewer's perspective. I have one small request to help me integrate all these rules as effectively as possible: would it be possible to include a precise list of all the perspective rules in the course materials? This way, I can print it out and have it with me when I'm working on my canvases, because I'm afraid I might forget some of them at first... Thank you in advance!
This is my first post, and I wanted to tell you that I'm really enjoying these lessons, and I love Greg's teaching style and his dry sense of humor 😉.
J'adore ces cours de perspective. Cela m'aide beaucoup à envisager mes représentations dans l'espace selon l'orientation que je souhaite leur donner mais aussi le choix de la position du regard. Une petite demande cependant afin que j'intègre au mieux toutes ces règles : serait-il possible de mettre dans un support de cours la liste précise de toutes les règles de la pers. Ainsi je peux l'imprimer et l'avoir avec moi quand je suis sur mes toiles car je crains au début d'en oublier certaines... Merci d'avance !!
C'est mon premier post, j'en profite pour te dire que je prends pas mal de plaisir à suivre ces cours et j'adoooore la pédagogie et l'humour pince sans rire de Greg 😉
I watched the video twice and I understood it well. However, I am having some difficulties with the exercises: For the first exercise, do I need to draw each figure? Is there only one vanishing point? Is the reconstructed cube just meant to show the four faces, or do I need to do something with it? If none of the lines are parallel, does that mean there are no vanishing lines? I understood exercise 2 better, but would it be possible to have a corrected version of these two exercises? Thank you.
Bonjour
J'ai visionné 2 fois la vidéo et j'ai bien compris . Par contre j'ai des difficultés à faire les exos : Pour le premier il faut faire chaque figure ? il n'y a qu'1 point de fuite ? le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ? si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ? J'ai mieux compris l'exo 2 mais serait il possible d'avoir une correction de ces 2 exos ? Merci
Most of your questions have very simple answers, and while we wait for a complete correction, here’s what I can tell you for now:
- “For the first one, do you have to draw each shape?”: Yes, unless you don’t feel like it; I’m not forcing anyone!
- “Is there only one vanishing point?”: No, there are two different ones. As you can see, half of the lines go to the left and the other half to the right, each converging to a point on the horizon line. Two vanishing points! 😉
- “Does the reconstructed cube just serve to show the 4 faces, or do you have to do something with it?”: The cube does indeed serve to show the… 4? No, 6 faces! (You seem to be confused: a square, which is flat, does have 4 sides, but a cube has 6 faces! If you have any doubts, think of a die 🙂) It’s there as an example so that you can imagine what the 3D representation of the remaining objects might look like with this perspective.
- “If none of the lines are parallel, then are there no vanishing lines?”: When you talk about vanishing lines, do you mean the horizon line? Because there is ALWAYS a horizon line, even if we don’t necessarily see it. As for parallel lines, be careful not to get confused. Since the given exercise is already in perspective, the lines drawn on it are not actually parallel to each other graphically, but they are indeed parallel in reality, because, as mentioned above, half of them go to the left vanishing point, and the other half to the right vanishing point. And as we know from the first perspective lesson, the lines that have the same vanishing point are actually parallel to each other… I think your confusion comes from that, am I wrong? 😉
Most importantly, let me know if that’s clear or not.
Good luck, Babou!
Greg
Bonjour Babou,
Je sens le doute en toi 😆
La plupart de tes questions peut trouver une réponse très simple, et en attendant une correction complète voici ce que je peux te dire dans un premier temps :
- "Pour le premier il faut faire chaque figure ?" : Oui, sauf si tu n'en as pas envie, je n'oblige personne !
- "il n'y a qu'1 point de fuite ?" : Non, il y en a deux différents. Comme tu peux le constater, la moitié des lignes part vers la gauche et l'autre moitié vers la droite, en allant chacune rejoindre un point sur la ligne d'horizon. Deux points de fuite ! 😉
- "le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ?" : Le cube sert effectivement à montrer les... 4 ? Non, 6 faces ! (Tu sembles confondre : un carré, plat, a bien 4 côtés mais un cube a 6 faces ! Si tu as le moindre doute, pense à un dé 🙂 ) Il est là à titre d'exemple pour que tu puisses te figurer ce à quoi pourrait ressembler la mise en volume des objets restant avec cette perspective là.
- "si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ?" : En parlant de ligne de fuite, tu veux parler de la ligne d'horizon ? Car il y a TOUJOURS une ligne d'horizon, même si on ne la voit pas forcément. En ce qui concerne les droites parallèles, attention à ne pas te perdre. Comme l'exercice donné est déjà en perspective, les traits tracés dessus ne sont effectivement pas parallèles entre eux graphiquement, mais ils le sont bel et bien dans la réalité, car comme mentionné plus haut la moitié va au point de fuite gauche, et l'autre au point de fuite droit. Et comme on sait depuis le premier cours de perspective que les droites qui ont un même point de fuite sont en réalité parallèles entre elles... Je pense que ta confusion vient de là, est-ce que je me trompe ? 😉
Thanks for your reply, Greg: your explanations are clear, and I think I understand now.
In my question, when I said “no vanishing lines,” I meant “no vanishing point,” but you explained to me that the lines are parallel in reality, not graphically.
I’m getting back to work, and I’ll still be waiting for your corrections.
Babou
Merci pour ta réponse Greg : tes explications sont claires et je crois avoir compris .
Dans ma question : " pas de lignes de fuite " je voulais dire " pas de point de fuite " mais tu m'a bien expliqué que les droites sont parallèles dans la réalité et non graphiquement .
Je me remet au travail et j'attends quand même tes corrections .
If you’re not comfortable with a blank sheet of paper, try this: simplify the complex shapes into a single, large shape. For example, couldn’t a very bumpy thing fit inside a rectangle?
Next, simply draw two lines starting from your left vanishing point, spacing them out as they move away, and making sure they stay BELOW the horizon line.
Once that’s done, repeat the process on the other side, using the right vanishing point.
In theory, their intersections should define the rectangle on the “ground.” And don’t worry, it will be well-positioned!
And now, tell yourself that you can draw your complex shape inside this rectangle. :-)
If your rectangle is too squashed and you feel like you’re running out of space, then move the horizon line up rather than down. You’ll see, it will be much more comfortable at first!
Finally, know that I’m deliberately giving you a “simplistic” approach here, because in reality, the hardest part is just getting started with this kind of exercise. ;-)
Good luck! Keep me updated!
Salut Nalounette,
Si tu n'es pas à l'aise avec ta feuille blanche, essaie ceci : résume les formes compliquées par une seule grande forme. Exemple, un truc tout cabossé peut tenir dans un rectangle pas vrai ?
Ensuite, le plus simplement du monde, trace deux lignes qui partent de ton point de fuite de gauche, en les espaçant bien à mesure qu'elles s'en éloignent, et en t'assurant qu'elles restent SOUS la ligne d'horizon.
Une fois que c'est fait, répète l'opération de l'autre côté, avec le point de fuite de droite.
Théoriquement, leurs croisements devraient délimiter le rectangle au "sol". Et la, pas d'inquiétude : il sera bien posé !
Et maintenant, dis-toi que dans ce rectangle, tu peux dessiner ta forme complexe. :-)
Si jamais ton rectangle est trop écrasé et que tu as le sentiment que tu manques de place, alors remonte la ligne d'horizon plutôt que de la descendre. Tu verras, ce sera beaucoup plus confortable dans un premier temps !
Enfin, sache que je te donne volontairement une démarche "simpliste" ici, parce qu'en réalité le plus dur est de se lancer dans ce genre d'exo. ;-)
Thank you, Grégoire, for these insights. It’s making me do a bit of mental gymnastics, and I think what’s difficult for me is figuring out whether the asymmetrical shape is the face I see in front of me or whether it’s the foundation of my figure.
Merci Grégoire pour ces indications. Ca me fait faire un peu de gymnastique mentale tout cela et je crois que ce qui est difficile pour moi, c'est de savoir si la forme biscornue est la face que j'ai visible face à moi ou si c'est la fondation de ma figure.
I understood the entire lesson well, but I'm trying to delve deeper into the concepts, hence my following questions.
1. In the case where we have many non-parallel objects, we will have an image with many vanishing points that nevertheless share a common characteristic: they will all be on the horizon line. What is the physical explanation for this? Is it because the lines that converge towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground? And if so, does that mean that the edges of planes that are not parallel to the ground would extend into the depth towards vanishing points that are not located on the horizon line?
2. If the placement of the vanishing points on the horizon line and the distance between them depend on the field of view we want to give to the "camera" that is looking at our image, how do we place the third vanishing point, the one for lines perpendicular to the ground? Does this depend on the distance between the observer and the aforementioned line perpendicular to the ground? Indeed, when I observe my environment, I have the impression that the case of the verticals that remain vertical only holds true if they are far from me, and the closer I get to them, the more I feel that they converge towards a single vanishing point (which would mean that in reality, every image always has 3 vanishing points, but in some cases, some of them are so far from the limits of my vision that it gives the impression that the lines are just as parallel graphically as they are physically).
3. In the case of the "fish-eye" lens, as demonstrated in the video, we can clearly see that the lines are distorted and become curves. Is there a perspective rule that exists to achieve this effect in an illustration? I have encountered this before when working on a drawing where I wanted to intentionally have a curved horizon line, either concave or convex, to give a certain dynamism to the depicted action.
J'ai bien compris tout le cours mais j'essaie d'aller plus loin dans la réflexion, d'où mes questions suivantes.
1- Dans le cas où on a pleins d'objets non parallèles les uns avec les autres, on va avoir une image avec pleins de points de fuite qui auront pourtant un point commun : ils seront tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient, physiquement ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ? Et si oui, cela veut-il dire que les arêtes de plans qui ne seraient pas parallèles avec le sol partiraient dans la profondeur vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?
2- Si le placement sur la ligne d'horizon des points de fuite et l'éloignement entre eux dépendent du champ de vision qu'on veut donner à la "caméra" qui regarde notre image, comment place t'on le troisième point de fuite, celui des droites perpendiculaires au sol ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement entre l'observateur et la dite droite perpendiculaire au sol ? En effet, si j'observe mon environnement j'ai l'impression que le cas des verticales qui restent verticales ne se vérifie que si celles-ci sont loin de moi, et plus je m'en approche plus j'ai le sentiment qu'elles rejoignent un unique point de fuite (ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite, mais que selon les cas d'observation certains sont tellement loin des limites de ma vision que cela donne l'impression que les droites sont tout aussi parallèles graphiquement que physiquement).
3- Dans le cas du "fish-eye" dont on a la démonstration dans la vidéo, on voit bien que les droites sont déformées et qu'elles deviennent des courbes. Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ? Cela m'est déjà arrivé de me casser les dents sur un dessin où je voulais volontairement avoir une ligne d'horizon courbée, soit de façon concave soit convexe, pour donner un certain dynamisme à l'action représentée.
Interesting questions! I'll go over the different points and answer them one by one:
1) "lots of vanishing points (...) all on the horizon line. What causes this? Is it because the lines that go towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground?"
-> Yes! There's no choice, since the horizon is the line where the earth and the sky meet, everything that is parallel to the ground will point towards that line 🙂
1 bis) "does that mean that the edges (...) that are not parallel to the ground will go (...) towards vanishing points that are not placed on the horizon line?"
-> Yes, and this is the case, for example, with roofs, the general slope of a staircase (not the steps, but the incline!), etc. Most of the time, we cheat and everyone thinks it looks good... But if we wanted to do it properly, we would have to add a point higher up. How do we find it? You locate the vanishing point corresponding to the object or the plane on which this inclined plane is located. You move this point upwards, in line with the first one. And boom! In reality, this kind of point is located extremely high up (and therefore far away), which is why we can get away with not including it: its deformation will very often be minimal.
2) "how do you place the third vanishing point? Does it depend on the distance?"
-> Yes, in part! Basically (in very, very broad terms!), the further you move away from your object (or the smaller it is), the further away this third point will be above (or below) the horizon line, and therefore less noticeable. Conversely, the closer you get to the object (or the larger it is), and the closer it will be graphically to the horizon line, making the distortions very strong. It is also important to keep in mind that this is only valid when you look up or down, because in all other cases you remain within the classic perspective that we saw at the beginning, with vertical lines that will be graphically vertical. :-)
2 bis) "which would mean that in reality every image always has 3 vanishing points?"
-> The image would theoretically have an infinite number, to be more precise! You're talking about a single object here :-p
3) "is there a perspective rule that exists to achieve this effect in an illustration?"
-> Probably, but to be honest, I've never really looked into the subject. Since this effect does not correspond to human vision and I have never needed it until now, the few times I decided to try it, I did it instinctively. (I searched for videos on YouTube with this kind of deformation, paused them, observed, and... That's pretty much it!)
That being said, know that your horizon line would not be curved: it would be perfectly horizontal. Why? Because it would be located at the center of the "sphere" of observation! If you draw a line on a ball and stand right in front of it, you will see a flat line. Human vision corresponds to a conical perspective - the fish-eye is a spherical perspective. So all the rules change... except this one! But be careful, this shouldn't stop you from experimenting and adapting these laws to your illustration! If you want to make a curved horizon line, then go for it! You're the one drawing, you're the boss! 😁
Salut Arkelwan,
Questions intéressantes ! Je vais reprendre les différentes points et je vais y répondre au fur et à mesure :
1) "pleins de points de fuite (...) tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ?"
-> Oui ! Pas le choix, l'horizon étant la ligne de rencontre entre la terre et le ciel, tout ce qui se trouve parallèle avec le sol va se diriger vers cette ligne 🙂
1 bis) "cela veut-il dire que les arêtes (...) pas parallèles avec le sol partiraient (...) vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?"
-> Oui, et c'est par exemple le cas avec les toits, l'inclinaison générale d'un escalier (pas les marches hein, la pente !), etc. La plupart du temps, on triche et tout le monde n'y voit que du feu... Mais si on voulait faire ça bien, il faudrait ajouter un point en hauteur. Comment le trouver ? Tu repères le point de fuite correspondant à l'objet ou au plan sur lequel se trouve ce plan incliné. Tu fais monter ce point à l'aplomb du premier. Et boom ! En vérité, ce genre de point est situé extrêmement haut (donc loin) et c'est la raison pour laquelle on peut s'en tirer sans les mettre : leur déformation sera très souvent minime.
2) "comment place t'on le troisième point de fuite ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement ?"
-> Oui, en partie ! En gros (en très très gros !) plus tu vas t'éloigner du ton objet (ou plus il est petit), plus ce troisième point sera loin au dessus (ou dessous) de la LH, donc difficilement perceptible. À l'inverse, plus tu vas te rapprocher de l'objet (ou plus il sera gros) et plus il va se rapprocher graphiquement de la LH en rendant les déformations très fortes. Il faut également bien garder à l'esprit que cela n'est valable que lorsque tu lèves le regard ou que tu baisses le regard : car dans tous les autres cas tu restes dans le cadre classique de la perspective que l'on a vu au départ, avec des verticales qui seront graphiquement verticales. :-)
2 bis) "Ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite ?"
-> L'image en aurait théoriquement une infinité, pour être plus exact ! Là tu parles d'un objet unique :-p
3) "Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ?"
-> Probablement, mais pour être franc avec toi je ne me suis jamais trop penché sur le sujet. Dans la mesure ou cet effet ne correspond pas à la vision humaine et que jusqu'à aujourd'hui je n'en ai jamais eu besoin, les rares fois où j'ai décidé de tenter l'expérience j'ai fait ça à l'instinct. (J'ai cherché des vidéos sur youtube avec ce genre de déformation, mis sur pose, observé, et... C'est à peu près tout !)
Cela étant dit, sache que ta ligne d'horizon ne serait pas courbe : elle serait parfaitement horizontale. Pourquoi ? Parce qu'elle se trouverait au centre de la "sphère" d'observation ! Si tu traces une ligne sur une bille et que tu te mets pile devant, tu verras une ligne plate. La vision humaine correspond à une perspective conique - le fish-eye est une perspective sphérique. Donc toutes les règles changent... Sauf celle-ci ! Mais attention, cela ne doit pas t'empêcher de tester des trucs et d'adapter ces lois à ton illustration ! Si tu veux faire une ligne d'horizon courbe alors vas-y à fond ! C'est toi qui dessines, c'est toi l'boss ! 😁
Okay, I’ll take this opportunity to jump in. Spherical perspectives are indeed rare, but know that if you want to create them, there are guides available online, such as this one:
This is what I personally found to be the most effective. However, the spherical perspective is very complex to implement, so I encourage you to revisit it once you are comfortable with the more classic perspective :3 In any case, this type of grid will be a valuable aid in achieving a consistent distortion ^^
Hop, j'en profite pour m'incruster. Les perspectives sphériques sont rares en effet, mais sache que si tu souhaites en faire, il existe des guides sur le net, comme celui-ci par exemple :
C'est ce que j'ai trouvé de plus efficace personnellement. Mais la perspective sphérique est très complexe à mettre en place, je t'enjoins à t'y remettre une fois que tu seras bien à l'aise avec la perspective plus classique :3 Dans tous les cas, ce genre de grille te sera d'une aide précieuse pour avoir une déformation cohérente ^^
Regarding the fisheye lens, it was mainly out of curiosity about any simple rules that could be implemented. After all, it’s not a situation you encounter regularly, and if it’s necessary to address it, I imagine we can delve into the issue at that time.
I have a scientific background, so old habits sometimes resurface: I could also have asked how to adapt the perspective by taking into account the diffraction of materials, for example, if part of my object is immersed in water, or if part of the image is viewed through a magnifying glass, etc.
We can always make things more complex, I suppose, but it’s true that it’s already quite good to master the “classic” case!
Merci pour toutes ces réponses !
Pour le fish eye, c'était surtout de la curiosité concernant d'éventuelles règles faciles à mettre en place. C'est quand même un cas que l'on ne croise pas régulièrement, et s'il faut en passer par là j'imagine qu'on peut se pencher sur la question à ce moment là.
J'ai fait des études scientifiques donc les vieux réflexes reviennent parfois : j'aurais très bien pu également demander comment adapter la perspective en prenant en compte la diffraction des matériaux, par exemple si une partie de mon objet est immergé dans de l'eau, ou si une partie de l'image est vue à travers une loupe, etc.
On peut toujours complexifier j'imagine, mais c'est vrai que c'est déjà très bien de maitriser le cas "classique" !
In my opinion, the next real step would be to figure out how to use all these perspective rules to represent objects other than cubes and rectangular prisms: spheres, disks, pyramids, etc. Perhaps this is covered later in the course; I’m not sure.
La véritable étape suivante, à mon avis, ce serait plutôt de savoir comment utiliser toutes ces règles de perspective pour représenter des objets autres que des cubes et des pavés : des sphères, des disques, des pyramides, etc. C'est peut-être abordé plus loin dans la formation d'ailleurs, je sais pas.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
03/01/2018
I’m not making any progress and don’t feel like I’ve retained much so far.
Nevertheless, I’m still persevering 😞.
Je ne progresse pas et n'ai pas l'impression d'avoir retenu grand chose pour le moment.
Je persévère tout de même 😞
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 210
03/01/2018
Don’t worry, perspective isn’t an easy subject, but it’s still very important and interesting because it’s used everywhere.
With practice, you’ll get the hang of it; it’s not something you master right away, and that’s perfectly normal.
🙂
Ne te fais pas de soucis, la perspective n'est pas un sujet évident mais quand même très important et intéressant car utilisée partout.
Avec la pratique ça va venir, c'est pas quelque chose qui se maitrise tout de suite et c'est normal.
🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
03/01/2018
Don’t worry, as Jos says, mastering this isn’t necessarily something that happens overnight!
If you’re really struggling, I suggest you move on to the next topic for now. Just because you’re having trouble with this one doesn’t mean you won’t be able to tackle the other areas, such as values, composition, etc.
Next, don’t hesitate to follow the perspective lessons that come next, because each time, we revisit the basics of the previous lessons with a slightly different approach. Who knows, maybe it will help?
Finally, if you feel like you’re still lost, try thinking about it this way:
Reduce all the information about perspective to its simplest essence. That is, with strict but very easy-to-understand rules.
- You MUST have a horizon line (and only one!) in your image.
- Everything above this line in your drawing will “come down” towards this line.
- And conversely, everything below will “go up” towards this line.
Basically, the lower you are, the more of the world below you will see, and the higher you are, the more of the world above you will see… That’s all it is at first.
Just by applying these three principles, even without doing any calculations and doing things a bit haphazardly, your work will be heading in the right direction. :-)
For everything else, it’s just a matter of time and practice!
I know it might seem like a lot at first, but rest assured: all artists in the world have gone through this, so there’s no reason why it should be beyond your reach!
One last piece of advice:
Drawing is all about having fun. If you feel like perspective (or something else) is becoming too tedious, then put it aside for a while. You’ll come back to it naturally later. And in the meantime, work on things that relax you and that you enjoy. :-)
Good luck! :-D
Greg
Ne t'inquiète pas, comme le dit Jos la pers' ce n'est pas forcément quelque chose qui vient d'un claquement de doigts !
Si vraiment tu as du mal, ce que je te conseille de faire dans un premier temps est de quand même passer à la suite. Ce n'est pas parce que tu as des difficultés avec ce sujet que tu ne seras pas en mesure d'aborder les autres domaines tels que les valeurs, la composition, etc.
Dans un second temps, n'hésite pas à suivre les cours de perspective qui viennent ensuite, car à chaque fois on revient un peu sur les bases des cours précédents avec une lumière un peu différente. Qui sait, cela aidera peut-être ?
Enfin, dans un troisième temps, si tu sens que tu es toujours à la ramasse, alors essaie de penser de la façon suivante :
Ramène toutes les informations concernant la perspective à leur essence la plus simple. C'est à dire avec des règles strictes mais très faciles à comprendre.
- Tu DOIS avoir une ligne d'horizon (et une seule !) dans ton image.
- Ce qui se trouve au dessus de cette ligne dans ton dessin va "redescendre" vers cette ligne,
- Et inversement, ce qui se trouve en dessous va "remonter" vers cette ligne.
En gros, plus tu te baisses et plus tu verras le monde d'en bas, et plus tu montes et plus tu verras le monde d'en haut... C'est juste ça au départ ;-)
Rien qu'avec l'application de ces trois principes, même sans rien calculer et en faisant les choses un peu à l'arrache, ton travail va aller dans la bonne direction. :-)
Pour le reste, c'est juste une question de temps et de pratique !
Je sais que ça peut faire beaucoup de prime abord mais je te rassure : tous les dessinateurs du monde sont passés par là, il n'y a aucune raison pour que ce soit hors de ta portée !
Dernier conseil :
Le dessin c'est avant tout une question de plaisir. Si tu sens que la perspective (ou autre chose) devient trop pénible pour toi alors laisse ça de côté quelques temps. Tu y reviendras naturellement plus tard. Et en attendant, travaille sur des points qui te détendent et qui te plaisent :-)
Bon courage ! :-D
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 28
03/01/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
04/01/2018
I intend to go as far as possible 😉
je compte bien aller le plus long possible 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 11
05/01/2018
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
10/01/2018
This is my first post, and I wanted to tell you that I'm really enjoying these lessons, and I love Greg's teaching style and his dry sense of humor 😉.
C'est mon premier post, j'en profite pour te dire que je prends pas mal de plaisir à suivre ces cours et j'adoooore la pédagogie et l'humour pince sans rire de Greg 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 4
11/01/2018
I watched the video twice and I understood it well. However, I am having some difficulties with the exercises: For the first exercise, do I need to draw each figure? Is there only one vanishing point? Is the reconstructed cube just meant to show the four faces, or do I need to do something with it? If none of the lines are parallel, does that mean there are no vanishing lines? I understood exercise 2 better, but would it be possible to have a corrected version of these two exercises? Thank you.
J'ai visionné 2 fois la vidéo et j'ai bien compris . Par contre j'ai des difficultés à faire les exos : Pour le premier il faut faire chaque figure ? il n'y a qu'1 point de fuite ? le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ? si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ? J'ai mieux compris l'exo 2 mais serait il possible d'avoir une correction de ces 2 exos ? Merci
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
11/01/2018
I can sense your doubt 😆
Most of your questions have very simple answers, and while we wait for a complete correction, here’s what I can tell you for now:
- “For the first one, do you have to draw each shape?”: Yes, unless you don’t feel like it; I’m not forcing anyone!
- “Is there only one vanishing point?”: No, there are two different ones. As you can see, half of the lines go to the left and the other half to the right, each converging to a point on the horizon line. Two vanishing points! 😉
- “Does the reconstructed cube just serve to show the 4 faces, or do you have to do something with it?”: The cube does indeed serve to show the… 4? No, 6 faces! (You seem to be confused: a square, which is flat, does have 4 sides, but a cube has 6 faces! If you have any doubts, think of a die 🙂) It’s there as an example so that you can imagine what the 3D representation of the remaining objects might look like with this perspective.
- “If none of the lines are parallel, then are there no vanishing lines?”: When you talk about vanishing lines, do you mean the horizon line? Because there is ALWAYS a horizon line, even if we don’t necessarily see it. As for parallel lines, be careful not to get confused. Since the given exercise is already in perspective, the lines drawn on it are not actually parallel to each other graphically, but they are indeed parallel in reality, because, as mentioned above, half of them go to the left vanishing point, and the other half to the right vanishing point. And as we know from the first perspective lesson, the lines that have the same vanishing point are actually parallel to each other… I think your confusion comes from that, am I wrong? 😉
Most importantly, let me know if that’s clear or not.
Good luck, Babou!
Greg
Je sens le doute en toi 😆
La plupart de tes questions peut trouver une réponse très simple, et en attendant une correction complète voici ce que je peux te dire dans un premier temps :
- "Pour le premier il faut faire chaque figure ?" : Oui, sauf si tu n'en as pas envie, je n'oblige personne !
- "il n'y a qu'1 point de fuite ?" : Non, il y en a deux différents. Comme tu peux le constater, la moitié des lignes part vers la gauche et l'autre moitié vers la droite, en allant chacune rejoindre un point sur la ligne d'horizon. Deux points de fuite ! 😉
- "le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ?" : Le cube sert effectivement à montrer les... 4 ? Non, 6 faces ! (Tu sembles confondre : un carré, plat, a bien 4 côtés mais un cube a 6 faces ! Si tu as le moindre doute, pense à un dé 🙂 ) Il est là à titre d'exemple pour que tu puisses te figurer ce à quoi pourrait ressembler la mise en volume des objets restant avec cette perspective là.
- "si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ?" : En parlant de ligne de fuite, tu veux parler de la ligne d'horizon ? Car il y a TOUJOURS une ligne d'horizon, même si on ne la voit pas forcément. En ce qui concerne les droites parallèles, attention à ne pas te perdre. Comme l'exercice donné est déjà en perspective, les traits tracés dessus ne sont effectivement pas parallèles entre eux graphiquement, mais ils le sont bel et bien dans la réalité, car comme mentionné plus haut la moitié va au point de fuite gauche, et l'autre au point de fuite droit. Et comme on sait depuis le premier cours de perspective que les droites qui ont un même point de fuite sont en réalité parallèles entre elles... Je pense que ta confusion vient de là, est-ce que je me trompe ? 😉
Surtout, dis-moi si c'est clair ou pas.
Bon courage Babou !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 4
11/01/2018
In my question, when I said “no vanishing lines,” I meant “no vanishing point,” but you explained to me that the lines are parallel in reality, not graphically.
I’m getting back to work, and I’ll still be waiting for your corrections.
Babou
Dans ma question : " pas de lignes de fuite " je voulais dire " pas de point de fuite " mais tu m'a bien expliqué que les droites sont parallèles dans la réalité et non graphiquement .
Je me remet au travail et j'attends quand même tes corrections .
babou
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 17
06/02/2018
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
12/02/2018
I drew the horizon line lower, with the vanishing points on each side, but then I don’t know what to do next.
J’ai dessiné la ligne d’horizon plus bas, avec les points de fuite de chaque côté, mais après je ne sais pas par quoi continuer?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
16/02/2018
If you’re not comfortable with a blank sheet of paper, try this: simplify the complex shapes into a single, large shape. For example, couldn’t a very bumpy thing fit inside a rectangle?
Next, simply draw two lines starting from your left vanishing point, spacing them out as they move away, and making sure they stay BELOW the horizon line.
Once that’s done, repeat the process on the other side, using the right vanishing point.
In theory, their intersections should define the rectangle on the “ground.” And don’t worry, it will be well-positioned!
And now, tell yourself that you can draw your complex shape inside this rectangle. :-)
If your rectangle is too squashed and you feel like you’re running out of space, then move the horizon line up rather than down. You’ll see, it will be much more comfortable at first!
Finally, know that I’m deliberately giving you a “simplistic” approach here, because in reality, the hardest part is just getting started with this kind of exercise. ;-)
Good luck! Keep me updated!
Si tu n'es pas à l'aise avec ta feuille blanche, essaie ceci : résume les formes compliquées par une seule grande forme. Exemple, un truc tout cabossé peut tenir dans un rectangle pas vrai ?
Ensuite, le plus simplement du monde, trace deux lignes qui partent de ton point de fuite de gauche, en les espaçant bien à mesure qu'elles s'en éloignent, et en t'assurant qu'elles restent SOUS la ligne d'horizon.
Une fois que c'est fait, répète l'opération de l'autre côté, avec le point de fuite de droite.
Théoriquement, leurs croisements devraient délimiter le rectangle au "sol". Et la, pas d'inquiétude : il sera bien posé !
Et maintenant, dis-toi que dans ce rectangle, tu peux dessiner ta forme complexe. :-)
Si jamais ton rectangle est trop écrasé et que tu as le sentiment que tu manques de place, alors remonte la ligne d'horizon plutôt que de la descendre. Tu verras, ce sera beaucoup plus confortable dans un premier temps !
Enfin, sache que je te donne volontairement une démarche "simpliste" ici, parce qu'en réalité le plus dur est de se lancer dans ce genre d'exo. ;-)
Courage ! Tiens-moi au courant !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
23/02/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
15/02/2018
1. In the case where we have many non-parallel objects, we will have an image with many vanishing points that nevertheless share a common characteristic: they will all be on the horizon line. What is the physical explanation for this? Is it because the lines that converge towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground? And if so, does that mean that the edges of planes that are not parallel to the ground would extend into the depth towards vanishing points that are not located on the horizon line?
2. If the placement of the vanishing points on the horizon line and the distance between them depend on the field of view we want to give to the "camera" that is looking at our image, how do we place the third vanishing point, the one for lines perpendicular to the ground? Does this depend on the distance between the observer and the aforementioned line perpendicular to the ground? Indeed, when I observe my environment, I have the impression that the case of the verticals that remain vertical only holds true if they are far from me, and the closer I get to them, the more I feel that they converge towards a single vanishing point (which would mean that in reality, every image always has 3 vanishing points, but in some cases, some of them are so far from the limits of my vision that it gives the impression that the lines are just as parallel graphically as they are physically).
3. In the case of the "fish-eye" lens, as demonstrated in the video, we can clearly see that the lines are distorted and become curves. Is there a perspective rule that exists to achieve this effect in an illustration? I have encountered this before when working on a drawing where I wanted to intentionally have a curved horizon line, either concave or convex, to give a certain dynamism to the depicted action.
1- Dans le cas où on a pleins d'objets non parallèles les uns avec les autres, on va avoir une image avec pleins de points de fuite qui auront pourtant un point commun : ils seront tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient, physiquement ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ? Et si oui, cela veut-il dire que les arêtes de plans qui ne seraient pas parallèles avec le sol partiraient dans la profondeur vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?
2- Si le placement sur la ligne d'horizon des points de fuite et l'éloignement entre eux dépendent du champ de vision qu'on veut donner à la "caméra" qui regarde notre image, comment place t'on le troisième point de fuite, celui des droites perpendiculaires au sol ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement entre l'observateur et la dite droite perpendiculaire au sol ? En effet, si j'observe mon environnement j'ai l'impression que le cas des verticales qui restent verticales ne se vérifie que si celles-ci sont loin de moi, et plus je m'en approche plus j'ai le sentiment qu'elles rejoignent un unique point de fuite (ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite, mais que selon les cas d'observation certains sont tellement loin des limites de ma vision que cela donne l'impression que les droites sont tout aussi parallèles graphiquement que physiquement).
3- Dans le cas du "fish-eye" dont on a la démonstration dans la vidéo, on voit bien que les droites sont déformées et qu'elles deviennent des courbes. Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ? Cela m'est déjà arrivé de me casser les dents sur un dessin où je voulais volontairement avoir une ligne d'horizon courbée, soit de façon concave soit convexe, pour donner un certain dynamisme à l'action représentée.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
16/02/2018
Interesting questions! I'll go over the different points and answer them one by one:
1) "lots of vanishing points (...) all on the horizon line. What causes this? Is it because the lines that go towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground?"
-> Yes! There's no choice, since the horizon is the line where the earth and the sky meet, everything that is parallel to the ground will point towards that line 🙂
1 bis) "does that mean that the edges (...) that are not parallel to the ground will go (...) towards vanishing points that are not placed on the horizon line?"
-> Yes, and this is the case, for example, with roofs, the general slope of a staircase (not the steps, but the incline!), etc. Most of the time, we cheat and everyone thinks it looks good... But if we wanted to do it properly, we would have to add a point higher up. How do we find it? You locate the vanishing point corresponding to the object or the plane on which this inclined plane is located. You move this point upwards, in line with the first one. And boom! In reality, this kind of point is located extremely high up (and therefore far away), which is why we can get away with not including it: its deformation will very often be minimal.
2) "how do you place the third vanishing point? Does it depend on the distance?"
-> Yes, in part! Basically (in very, very broad terms!), the further you move away from your object (or the smaller it is), the further away this third point will be above (or below) the horizon line, and therefore less noticeable. Conversely, the closer you get to the object (or the larger it is), and the closer it will be graphically to the horizon line, making the distortions very strong. It is also important to keep in mind that this is only valid when you look up or down, because in all other cases you remain within the classic perspective that we saw at the beginning, with vertical lines that will be graphically vertical. :-)
2 bis) "which would mean that in reality every image always has 3 vanishing points?"
-> The image would theoretically have an infinite number, to be more precise! You're talking about a single object here :-p
3) "is there a perspective rule that exists to achieve this effect in an illustration?"
-> Probably, but to be honest, I've never really looked into the subject. Since this effect does not correspond to human vision and I have never needed it until now, the few times I decided to try it, I did it instinctively. (I searched for videos on YouTube with this kind of deformation, paused them, observed, and... That's pretty much it!)
That being said, know that your horizon line would not be curved: it would be perfectly horizontal. Why? Because it would be located at the center of the "sphere" of observation! If you draw a line on a ball and stand right in front of it, you will see a flat line. Human vision corresponds to a conical perspective - the fish-eye is a spherical perspective. So all the rules change... except this one! But be careful, this shouldn't stop you from experimenting and adapting these laws to your illustration! If you want to make a curved horizon line, then go for it! You're the one drawing, you're the boss! 😁
Questions intéressantes ! Je vais reprendre les différentes points et je vais y répondre au fur et à mesure :
1) "pleins de points de fuite (...) tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ?"
-> Oui ! Pas le choix, l'horizon étant la ligne de rencontre entre la terre et le ciel, tout ce qui se trouve parallèle avec le sol va se diriger vers cette ligne 🙂
1 bis) "cela veut-il dire que les arêtes (...) pas parallèles avec le sol partiraient (...) vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?"
-> Oui, et c'est par exemple le cas avec les toits, l'inclinaison générale d'un escalier (pas les marches hein, la pente !), etc. La plupart du temps, on triche et tout le monde n'y voit que du feu... Mais si on voulait faire ça bien, il faudrait ajouter un point en hauteur. Comment le trouver ? Tu repères le point de fuite correspondant à l'objet ou au plan sur lequel se trouve ce plan incliné. Tu fais monter ce point à l'aplomb du premier. Et boom ! En vérité, ce genre de point est situé extrêmement haut (donc loin) et c'est la raison pour laquelle on peut s'en tirer sans les mettre : leur déformation sera très souvent minime.
2) "comment place t'on le troisième point de fuite ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement ?"
-> Oui, en partie ! En gros (en très très gros !) plus tu vas t'éloigner du ton objet (ou plus il est petit), plus ce troisième point sera loin au dessus (ou dessous) de la LH, donc difficilement perceptible. À l'inverse, plus tu vas te rapprocher de l'objet (ou plus il sera gros) et plus il va se rapprocher graphiquement de la LH en rendant les déformations très fortes. Il faut également bien garder à l'esprit que cela n'est valable que lorsque tu lèves le regard ou que tu baisses le regard : car dans tous les autres cas tu restes dans le cadre classique de la perspective que l'on a vu au départ, avec des verticales qui seront graphiquement verticales. :-)
2 bis) "Ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite ?"
-> L'image en aurait théoriquement une infinité, pour être plus exact ! Là tu parles d'un objet unique :-p
3) "Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ?"
-> Probablement, mais pour être franc avec toi je ne me suis jamais trop penché sur le sujet. Dans la mesure ou cet effet ne correspond pas à la vision humaine et que jusqu'à aujourd'hui je n'en ai jamais eu besoin, les rares fois où j'ai décidé de tenter l'expérience j'ai fait ça à l'instinct. (J'ai cherché des vidéos sur youtube avec ce genre de déformation, mis sur pose, observé, et... C'est à peu près tout !)
Cela étant dit, sache que ta ligne d'horizon ne serait pas courbe : elle serait parfaitement horizontale. Pourquoi ? Parce qu'elle se trouverait au centre de la "sphère" d'observation ! Si tu traces une ligne sur une bille et que tu te mets pile devant, tu verras une ligne plate. La vision humaine correspond à une perspective conique - le fish-eye est une perspective sphérique. Donc toutes les règles changent... Sauf celle-ci ! Mais attention, cela ne doit pas t'empêcher de tester des trucs et d'adapter ces lois à ton illustration ! Si tu veux faire une ligne d'horizon courbe alors vas-y à fond ! C'est toi qui dessines, c'est toi l'boss ! 😁
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
16/02/2018
https://fr.wikiversity.org/wiki/Dessin_en_perspective/Perspective_curviligne#/media/File:Image_dun_quadrillage_carr%C3%A9.png
This is what I personally found to be the most effective. However, the spherical perspective is very complex to implement, so I encourage you to revisit it once you are comfortable with the more classic perspective :3 In any case, this type of grid will be a valuable aid in achieving a consistent distortion ^^
https://fr.wikiversity.org/wiki/Dessin_en_perspective/Perspective_curviligne#/media/File:Image_dun_quadrillage_carr%C3%A9.png
C'est ce que j'ai trouvé de plus efficace personnellement. Mais la perspective sphérique est très complexe à mettre en place, je t'enjoins à t'y remettre une fois que tu seras bien à l'aise avec la perspective plus classique :3 Dans tous les cas, ce genre de grille te sera d'une aide précieuse pour avoir une déformation cohérente ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
16/02/2018
Regarding the fisheye lens, it was mainly out of curiosity about any simple rules that could be implemented. After all, it’s not a situation you encounter regularly, and if it’s necessary to address it, I imagine we can delve into the issue at that time.
I have a scientific background, so old habits sometimes resurface: I could also have asked how to adapt the perspective by taking into account the diffraction of materials, for example, if part of my object is immersed in water, or if part of the image is viewed through a magnifying glass, etc.
We can always make things more complex, I suppose, but it’s true that it’s already quite good to master the “classic” case!
Pour le fish eye, c'était surtout de la curiosité concernant d'éventuelles règles faciles à mettre en place. C'est quand même un cas que l'on ne croise pas régulièrement, et s'il faut en passer par là j'imagine qu'on peut se pencher sur la question à ce moment là.
J'ai fait des études scientifiques donc les vieux réflexes reviennent parfois : j'aurais très bien pu également demander comment adapter la perspective en prenant en compte la diffraction des matériaux, par exemple si une partie de mon objet est immergé dans de l'eau, ou si une partie de l'image est vue à travers une loupe, etc.
On peut toujours complexifier j'imagine, mais c'est vrai que c'est déjà très bien de maitriser le cas "classique" !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
16/02/2018
You must be logged in to reply on the forum.