Don't worry, as Jos says, perspective isn't necessarily something that comes with a snap of the fingers!
If you really struggle, my advice for starters is to still move on to the next topic. Just because you have difficulty with this subject doesn't mean you won't be able to tackle other areas such as values, composition, etc.
Secondly, don’t hesitate to follow the perspective courses that come next, as each time we revisit the basics of the previous lessons in a slightly different light. Who knows, it might help?
Finally, if you still feel lost, try to think in the following manner:
Bring all the information about perspective down to its simplest essence. That is, with strict but very easy-to-understand rules.
- You MUST have a horizon line (and only one!) in your picture.
- Everything above this line in your drawing will "descend" towards this line,
- Conversely, everything below will "ascend" toward this line.
Basically, the lower you go, the more you see the world from below, and the higher you go, the more you see the world from above... It's just that initially ;-)
Just by applying these three principles, even without calculating and doing things a bit randomly, your work will head in the right direction. :-)
As for the rest, it's just a matter of time and practice!
I know it may seem overwhelming at first but rest assured: all the artists in the world have gone through this, there's no reason it should be out of your reach!
One last tip:
Drawing is above all about pleasure. If you feel that perspective (or something else) becomes too burdensome for you then put it aside for some time. You will naturally come back to it later. And in the meantime, work on things that relax you and that you enjoy :-)
Good luck! :-D
Greg
Hello Dadidol,
Ne t'inquiète pas, comme le dit Jos la pers' ce n'est pas forcément quelque chose qui vient d'un claquement de doigts !
Si vraiment tu as du mal, ce que je te conseille de faire dans un premier temps est de quand même passer à la suite. Ce n'est pas parce que tu as des difficultés avec ce sujet que tu ne seras pas en mesure d'aborder les autres domaines tels que les valeurs, la composition, etc.
Dans un second temps, n'hésite pas à suivre les cours de perspective qui viennent ensuite, car à chaque fois on revient un peu sur les bases des cours précédents avec une lumière un peu différente. Qui sait, cela aidera peut-être ?
Enfin, dans un troisième temps, si tu sens que tu es toujours à la ramasse, alors essaie de penser de la façon suivante :
Ramène toutes les informations concernant la perspective à leur essence la plus simple. C'est à dire avec des règles strictes mais très faciles à comprendre.
- Tu DOIS avoir une ligne d'horizon (et une seule !) dans ton image.
- Ce qui se trouve au dessus de cette ligne dans ton dessin va "redescendre" vers cette ligne,
- Et inversement, ce qui se trouve en dessous va "remonter" vers cette ligne.
En gros, plus tu te baisses et plus tu verras le monde d'en bas, et plus tu montes et plus tu verras le monde d'en haut... C'est juste ça au départ ;-)
Rien qu'avec l'application de ces trois principes, même sans rien calculer et en faisant les choses un peu à l'arrache, ton travail va aller dans la bonne direction. :-)
Pour le reste, c'est juste une question de temps et de pratique !
Je sais que ça peut faire beaucoup de prime abord mais je te rassure : tous les dessinateurs du monde sont passés par là, il n'y a aucune raison pour que ce soit hors de ta portée !
Dernier conseil :
Le dessin c'est avant tout une question de plaisir. Si tu sens que la perspective (ou autre chose) devient trop pénible pour toi alors laisse ça de côté quelques temps. Tu y reviendras naturellement plus tard. Et en attendant, travaille sur des points qui te détendent et qui te plaisent :-)
I love these perspective classes. It really helps me to envision my representations in space according to the orientation I want to give them, as well as the choice of viewing position. A small request, however, so that I can better integrate all these rules: would it be possible to put in a course support the precise list of all the perspective rules? That way I can print it out and have it with me when I'm on my canvases because I'm afraid I'll forget some at the beginning... Thanks in advance!!
This is my first post, I take this opportunity to tell you that I really enjoy following these courses and I loooove Greg's deadpan humor and pedagogy 😉
J'adore ces cours de perspective. Cela m'aide beaucoup à envisager mes représentations dans l'espace selon l'orientation que je souhaite leur donner mais aussi le choix de la position du regard. Une petite demande cependant afin que j'intègre au mieux toutes ces règles : serait-il possible de mettre dans un support de cours la liste précise de toutes les règles de la pers. Ainsi je peux l'imprimer et l'avoir avec moi quand je suis sur mes toiles car je crains au début d'en oublier certaines... Merci d'avance !!
C'est mon premier post, j'en profite pour te dire que je prends pas mal de plaisir à suivre ces cours et j'adoooore la pédagogie et l'humour pince sans rire de Greg 😉
I've watched the video twice and I understood it well. However, I am having difficulties with the exercises: For the first one, do we have to make each figure? Is there only one vanishing point? Does the reconstructed cube just show the four faces or do we need to do something with it? If no lines are parallel, then there are no vanishing lines? I understood exercise 2 better, but would it be possible to get a correction for these two exercises? Thank you.
Bonjour
J'ai visionné 2 fois la vidéo et j'ai bien compris . Par contre j'ai des difficultés à faire les exos : Pour le premier il faut faire chaque figure ? il n'y a qu'1 point de fuite ? le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ? si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ? J'ai mieux compris l'exo 2 mais serait il possible d'avoir une correction de ces 2 exos ? Merci
Most of your questions have a very simple answer, and while waiting for a complete correction, here's what I can tell you for now:
- "For the first one, do I need to draw each figure?" : Yes, unless you don't want to, I don't force anyone!
- "Is there only 1 vanishing point?" : No, there are two different ones. As you can see, half of the lines go to the left and the other half to the right, each reaching a point on the horizon line. Two vanishing points! 😉
- "Is the reconstructed cube just to show the 4 faces or is there something to be done with it?" : The cube actually shows the... 4? No, 6 faces! (You seem to be confused: a flat square does indeed have 4 sides but a cube has 6 faces! If you have any doubts, think of a dice 🙂 ) It is there as an example so you can visualize what the volumizing of the remaining objects might look like with that perspective.
- "If no lines are parallel, then there are no vanishing lines?" : When you talk about vanishing lines, are you referring to the horizon line? Because there is ALWAYS a horizon line, even if it’s not necessarily visible. As for parallel lines, be careful not to get confused. As the given exercise is already in perspective, the lines drawn on it are indeed not parallel to each other graphically, but they truly are in reality, because as mentioned earlier, half go to the left vanishing point, and the other to the right vanishing point. And as we know from the first perspective class that lines that share the same vanishing point are actually parallel to each other... I think your confusion comes from there, am I wrong? 😉
Especially, tell me if it's clear or not.
Good luck Babou!
Greg
Bonjour Babou,
Je sens le doute en toi 😆
La plupart de tes questions peut trouver une réponse très simple, et en attendant une correction complète voici ce que je peux te dire dans un premier temps :
- "Pour le premier il faut faire chaque figure ?" : Oui, sauf si tu n'en as pas envie, je n'oblige personne !
- "il n'y a qu'1 point de fuite ?" : Non, il y en a deux différents. Comme tu peux le constater, la moitié des lignes part vers la gauche et l'autre moitié vers la droite, en allant chacune rejoindre un point sur la ligne d'horizon. Deux points de fuite ! 😉
- "le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ?" : Le cube sert effectivement à montrer les... 4 ? Non, 6 faces ! (Tu sembles confondre : un carré, plat, a bien 4 côtés mais un cube a 6 faces ! Si tu as le moindre doute, pense à un dé 🙂 ) Il est là à titre d'exemple pour que tu puisses te figurer ce à quoi pourrait ressembler la mise en volume des objets restant avec cette perspective là.
- "si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ?" : En parlant de ligne de fuite, tu veux parler de la ligne d'horizon ? Car il y a TOUJOURS une ligne d'horizon, même si on ne la voit pas forcément. En ce qui concerne les droites parallèles, attention à ne pas te perdre. Comme l'exercice donné est déjà en perspective, les traits tracés dessus ne sont effectivement pas parallèles entre eux graphiquement, mais ils le sont bel et bien dans la réalité, car comme mentionné plus haut la moitié va au point de fuite gauche, et l'autre au point de fuite droit. Et comme on sait depuis le premier cours de perspective que les droites qui ont un même point de fuite sont en réalité parallèles entre elles... Je pense que ta confusion vient de là, est-ce que je me trompe ? 😉
Thank you for your response, Greg: your explanations are clear, and I believe I have understood.
In my question: "no vanishing lines," I meant "no vanishing point," but you explained well that lines are parallel in reality and not graphically.
I'm getting back to work and still waiting for your corrections.
babou
Merci pour ta réponse Greg : tes explications sont claires et je crois avoir compris .
Dans ma question : " pas de lignes de fuite " je voulais dire " pas de point de fuite " mais tu m'a bien expliqué que les droites sont parallèles dans la réalité et non graphiquement .
Je me remet au travail et j'attends quand même tes corrections .
If you're not comfortable with your blank sheet, try this: simplify complicated shapes into one big shape. For instance, a completely dented object can fit into a rectangle, right?
Next, very simply, draw two lines starting from your left vanishing point, spacing them well as they move away, and making sure they stay BELOW the horizon line.
Once that's done, repeat the process on the other side, with the right vanishing point.
In theory, their intersections should define the rectangle on the "ground". And there, no worries: it will be well placed!
And now, think that in this rectangle, you can draw your complex shape. :-)
If your rectangle is too flattened and you feel like you're running out of space, then move the horizon line up rather than down. You'll see, it will be much more comfortable initially!
Finally, know that I'm intentionally giving you a "simplistic" approach here, because in reality the hardest part is getting started with this kind of exercise. ;-)
Hang in there! Keep me posted!
Salut Nalounette,
Si tu n'es pas à l'aise avec ta feuille blanche, essaie ceci : résume les formes compliquées par une seule grande forme. Exemple, un truc tout cabossé peut tenir dans un rectangle pas vrai ?
Ensuite, le plus simplement du monde, trace deux lignes qui partent de ton point de fuite de gauche, en les espaçant bien à mesure qu'elles s'en éloignent, et en t'assurant qu'elles restent SOUS la ligne d'horizon.
Une fois que c'est fait, répète l'opération de l'autre côté, avec le point de fuite de droite.
Théoriquement, leurs croisements devraient délimiter le rectangle au "sol". Et la, pas d'inquiétude : il sera bien posé !
Et maintenant, dis-toi que dans ce rectangle, tu peux dessiner ta forme complexe. :-)
Si jamais ton rectangle est trop écrasé et que tu as le sentiment que tu manques de place, alors remonte la ligne d'horizon plutôt que de la descendre. Tu verras, ce sera beaucoup plus confortable dans un premier temps !
Enfin, sache que je te donne volontairement une démarche "simpliste" ici, parce qu'en réalité le plus dur est de se lancer dans ce genre d'exo. ;-)
Thank you, Grégoire, for these directions. It’s quite the mental workout, and I think what’s difficult for me is knowing whether the irregular shape is the side I’m facing or if it’s the foundation of my figure.
Merci Grégoire pour ces indications. Ca me fait faire un peu de gymnastique mentale tout cela et je crois que ce qui est difficile pour moi, c'est de savoir si la forme biscornue est la face que j'ai visible face à moi ou si c'est la fondation de ma figure.
1- Physiquement, le phénomène que vous décrivez est une conséquence des règles de la perspective linéaire. Toutes les lignes qui sont perpendiculaires à l'axe de vue et parallèles entre elles convergeront vers un point de fuite sur la ligne d'horizon. Ceci s'explique parce que la ligne d'horizon représente l'oeil de l'observateur regardant droit devant à l'horizon. Les droites parallèles au sol mais non parallèles entre elles auront différents points de fuite sur cette ligne. Les droites qui ne sont pas parallèles au sol tendront effectivement vers des points de fuite qui ne sont pas sur la ligne d'horizon, créant ainsi une perspective différente.
2- Le placement du troisième point de fuite, utilisé pour les lignes verticales (perpendiculaires au sol), dépend de l'angle de vue et de la position de l'observateur. Plus l'angle d'élévation ou de descente augmente, plus ce point de fuite s'éloigne de la ligne d'horizon vers le haut ou vers le bas, respectivement. Vous avez raison en observant que tous les environnements comportent potentiellement trois points de fuite : la plupart du temps, deux se trouvent sur la ligne d'horizon et le troisième au-dessus ou en dessous, selon le degré de tilt de la vue de l'observateur.
3- Pour illustrer des effets semblables à ceux d'un objectif "fish-eye" dans des dessins, une technique consiste à utiliser ce que l'on appelle la perspective curviligne. Au lieu de tracer des lignes droites pour former des objets, vous utilisez des courbes qui s'étendent depuis les points de fuite. Cette technique permet de simuler la déformation observée dans les images fish-eye, où les lignes droites situées près des bords de l'image sont courbées pour créer un champ visuel plus large. Pour une ligne d'horizon courbée (concave ou convexe), vous adapteriez le degré de courbure de ces lignes en fonction de l'effet désiré, concave pour donner l'impression de gonflement, et convexe pour une impression de rétrécissement.
J'ai bien compris tout le cours mais j'essaie d'aller plus loin dans la réflexion, d'où mes questions suivantes.
1- Dans le cas où on a pleins d'objets non parallèles les uns avec les autres, on va avoir une image avec pleins de points de fuite qui auront pourtant un point commun : ils seront tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient, physiquement ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ? Et si oui, cela veut-il dire que les arêtes de plans qui ne seraient pas parallèles avec le sol partiraient dans la profondeur vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?
2- Si le placement sur la ligne d'horizon des points de fuite et l'éloignement entre eux dépendent du champ de vision qu'on veut donner à la "caméra" qui regarde notre image, comment place t'on le troisième point de fuite, celui des droites perpendiculaires au sol ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement entre l'observateur et la dite droite perpendiculaire au sol ? En effet, si j'observe mon environnement j'ai l'impression que le cas des verticales qui restent verticales ne se vérifie que si celles-ci sont loin de moi, et plus je m'en approche plus j'ai le sentiment qu'elles rejoignent un unique point de fuite (ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite, mais que selon les cas d'observation certains sont tellement loin des limites de ma vision que cela donne l'impression que les droites sont tout aussi parallèles graphiquement que physiquement).
3- Dans le cas du "fish-eye" dont on a la démonstration dans la vidéo, on voit bien que les droites sont déformées et qu'elles deviennent des courbes. Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ? Cela m'est déjà arrivé de me casser les dents sur un dessin où je voulais volontairement avoir une ligne d'horizon courbée, soit de façon concave soit convexe, pour donner un certain dynamisme à l'action représentée.
Interesting questions! I'll go through the different points and answer them one by one:
1) "many vanishing points (...) all on the horizon line. Where does this come from? Is it because the lines going towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground?"
-> Yes! No choice, the horizon being the line where the earth meets the sky, everything that is parallel to the ground will head towards this line 🙂
1 bis) "does that mean that the edges (...) not parallel with the ground go (...) towards vanishing points not placed on the horizon line?"
-> Yes, and this is the case, for example, with roofs, the general inclination of a staircase (not the steps, the slope!), etc. Most of the time, we cheat and nobody notices... But if we wanted to do it right, we would need to add a point higher up. How to find it? You locate the vanishing point corresponding to the object or plane where this inclined plane is located. You move that point up directly above the first one. And boom! In truth, such a point is located extremely high (therefore far away), and that's why we can get away without adding them: their distortion will often be minimal.
2) "how do we place the third vanishing point? Does it depend on the distance?"
-> Yes, partly! In short (in very, very short!) the farther you move away from your object (or the smaller it is), the farther this third point will be above (or below) the LH, hence hardly noticeable. On the other hand, the closer you are to the object (or the bigger it is), the closer it will graphically move to the LH, making the distortions very strong. You must also keep in mind that this is only true when you look up or down: because in all other cases you remain within the classic framework of the perspective we saw at the start, with verticals that will be graphically vertical. :-)
2 bis) "Does this mean that in reality, every image always has 3 vanishing points?"
-> The image would theoretically have an infinity, to be more precise! But here, you are talking about a single object :-p
3) "Is there a rule of perspective that exists to achieve this effect in an illustration?"
-> Probably, but to be honest with you, I have never really delved into the subject. Since this effect does not correspond to human vision and because I have never needed it until today, the few times I decided to try the experience I did it by instinct. (I looked for YouTube videos with such a distortion, paused, observed, and... That’s pretty much it!)
That being said, know that your horizon line would not be curved: it would be perfectly horizontal. Why? Because it would be at the center of the "observation sphere"! If you draw a line on a marble and you position yourself right in front of it, you will see a flat line. Human vision corresponds to a conical perspective - the fish-eye is a spherical perspective. So, all the rules change... Except for this one! However, this should not stop you from trying things and adapting these laws to your illustration! If you want to make a curved horizon line then go for it! You are the artist, you're the boss! 😁
Salut Arkelwan,
Questions intéressantes ! Je vais reprendre les différentes points et je vais y répondre au fur et à mesure :
1) "pleins de points de fuite (...) tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ?"
-> Oui ! Pas le choix, l'horizon étant la ligne de rencontre entre la terre et le ciel, tout ce qui se trouve parallèle avec le sol va se diriger vers cette ligne 🙂
1 bis) "cela veut-il dire que les arêtes (...) pas parallèles avec le sol partiraient (...) vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?"
-> Oui, et c'est par exemple le cas avec les toits, l'inclinaison générale d'un escalier (pas les marches hein, la pente !), etc. La plupart du temps, on triche et tout le monde n'y voit que du feu... Mais si on voulait faire ça bien, il faudrait ajouter un point en hauteur. Comment le trouver ? Tu repères le point de fuite correspondant à l'objet ou au plan sur lequel se trouve ce plan incliné. Tu fais monter ce point à l'aplomb du premier. Et boom ! En vérité, ce genre de point est situé extrêmement haut (donc loin) et c'est la raison pour laquelle on peut s'en tirer sans les mettre : leur déformation sera très souvent minime.
2) "comment place t'on le troisième point de fuite ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement ?"
-> Oui, en partie ! En gros (en très très gros !) plus tu vas t'éloigner du ton objet (ou plus il est petit), plus ce troisième point sera loin au dessus (ou dessous) de la LH, donc difficilement perceptible. À l'inverse, plus tu vas te rapprocher de l'objet (ou plus il sera gros) et plus il va se rapprocher graphiquement de la LH en rendant les déformations très fortes. Il faut également bien garder à l'esprit que cela n'est valable que lorsque tu lèves le regard ou que tu baisses le regard : car dans tous les autres cas tu restes dans le cadre classique de la perspective que l'on a vu au départ, avec des verticales qui seront graphiquement verticales. :-)
2 bis) "Ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite ?"
-> L'image en aurait théoriquement une infinité, pour être plus exact ! Là tu parles d'un objet unique :-p
3) "Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ?"
-> Probablement, mais pour être franc avec toi je ne me suis jamais trop penché sur le sujet. Dans la mesure ou cet effet ne correspond pas à la vision humaine et que jusqu'à aujourd'hui je n'en ai jamais eu besoin, les rares fois où j'ai décidé de tenter l'expérience j'ai fait ça à l'instinct. (J'ai cherché des vidéos sur youtube avec ce genre de déformation, mis sur pose, observé, et... C'est à peu près tout !)
Cela étant dit, sache que ta ligne d'horizon ne serait pas courbe : elle serait parfaitement horizontale. Pourquoi ? Parce qu'elle se trouverait au centre de la "sphère" d'observation ! Si tu traces une ligne sur une bille et que tu te mets pile devant, tu verras une ligne plate. La vision humaine correspond à une perspective conique - le fish-eye est une perspective sphérique. Donc toutes les règles changent... Sauf celle-ci ! Mais attention, cela ne doit pas t'empêcher de tester des trucs et d'adapter ces lois à ton illustration ! Si tu veux faire une ligne d'horizon courbe alors vas-y à fond ! C'est toi qui dessines, c'est toi l'boss ! 😁
Hop, I'm taking the opportunity to join in. Spherical perspectives are indeed rare, but just so you know, if you want to create them, there are guides on the internet, like this one for example:
This is what I have found to be the most effective personally. But spherical perspective is very complex to implement, I encourage you to get back to it once you are comfortable with the more classic perspectives :3 In any case, this kind of grid will be very helpful for achieving consistent distortion ^^
Hop, j'en profite pour m'incruster. Les perspectives sphériques sont rares en effet, mais sache que si tu souhaites en faire, il existe des guides sur le net, comme celui-ci par exemple :
C'est ce que j'ai trouvé de plus efficace personnellement. Mais la perspective sphérique est très complexe à mettre en place, je t'enjoins à t'y remettre une fois que tu seras bien à l'aise avec la perspective plus classique :3 Dans tous les cas, ce genre de grille te sera d'une aide précieuse pour avoir une déformation cohérente ^^
Regarding the fisheye, it was mainly out of curiosity about possible easy rules to implement. It is still a scenario we don’t come across often, and if it becomes necessary, I suppose we can delve into it then.
I’ve pursued scientific studies, so old habits sometimes return: I could just as well have asked how to adjust the perspective considering the diffraction of materials, for example if a part of my object is submerged in water, or if part of the image is viewed through a magnifying glass, etc.
We can always make it more complex, I guess, but it’s true that mastering the "classic" case is already very good!
Merci pour toutes ces réponses !
Pour le fish eye, c'était surtout de la curiosité concernant d'éventuelles règles faciles à mettre en place. C'est quand même un cas que l'on ne croise pas régulièrement, et s'il faut en passer par là j'imagine qu'on peut se pencher sur la question à ce moment là.
J'ai fait des études scientifiques donc les vieux réflexes reviennent parfois : j'aurais très bien pu également demander comment adapter la perspective en prenant en compte la diffraction des matériaux, par exemple si une partie de mon objet est immergé dans de l'eau, ou si une partie de l'image est vue à travers une loupe, etc.
On peut toujours complexifier j'imagine, mais c'est vrai que c'est déjà très bien de maitriser le cas "classique" !
The real next step, in my opinion, would be to figure out how to use all these perspective rules to represent objects other than cubes and rectangular prisms: spheres, disks, pyramids, etc. Maybe it's covered later in the training, I don't know.
La véritable étape suivante, à mon avis, ce serait plutôt de savoir comment utiliser toutes ces règles de perspective pour représenter des objets autres que des cubes et des pavés : des sphères, des disques, des pyramides, etc. C'est peut-être abordé plus loin dans la formation d'ailleurs, je sais pas.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
03/01/2018
I'm not making progress and don't feel like I've retained much so far.
I'm still persevering though 😞
Je ne progresse pas et n'ai pas l'impression d'avoir retenu grand chose pour le moment.
Je persévère tout de même 😞
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 210
03/01/2018
Don't worry, perspective is not an obvious subject but it is very important and interesting because it is used everywhere.
With practice it will come, it's not something that is mastered right away and that's normal.
🙂
Ne te fais pas de soucis, la perspective n'est pas un sujet évident mais quand même très important et intéressant car utilisée partout.
Avec la pratique ça va venir, c'est pas quelque chose qui se maitrise tout de suite et c'est normal.
🙂
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
03/01/2018
Don't worry, as Jos says, perspective isn't necessarily something that comes with a snap of the fingers!
If you really struggle, my advice for starters is to still move on to the next topic. Just because you have difficulty with this subject doesn't mean you won't be able to tackle other areas such as values, composition, etc.
Secondly, don’t hesitate to follow the perspective courses that come next, as each time we revisit the basics of the previous lessons in a slightly different light. Who knows, it might help?
Finally, if you still feel lost, try to think in the following manner:
Bring all the information about perspective down to its simplest essence. That is, with strict but very easy-to-understand rules.
- You MUST have a horizon line (and only one!) in your picture.
- Everything above this line in your drawing will "descend" towards this line,
- Conversely, everything below will "ascend" toward this line.
Basically, the lower you go, the more you see the world from below, and the higher you go, the more you see the world from above... It's just that initially ;-)
Just by applying these three principles, even without calculating and doing things a bit randomly, your work will head in the right direction. :-)
As for the rest, it's just a matter of time and practice!
I know it may seem overwhelming at first but rest assured: all the artists in the world have gone through this, there's no reason it should be out of your reach!
One last tip:
Drawing is above all about pleasure. If you feel that perspective (or something else) becomes too burdensome for you then put it aside for some time. You will naturally come back to it later. And in the meantime, work on things that relax you and that you enjoy :-)
Good luck! :-D
Greg
Ne t'inquiète pas, comme le dit Jos la pers' ce n'est pas forcément quelque chose qui vient d'un claquement de doigts !
Si vraiment tu as du mal, ce que je te conseille de faire dans un premier temps est de quand même passer à la suite. Ce n'est pas parce que tu as des difficultés avec ce sujet que tu ne seras pas en mesure d'aborder les autres domaines tels que les valeurs, la composition, etc.
Dans un second temps, n'hésite pas à suivre les cours de perspective qui viennent ensuite, car à chaque fois on revient un peu sur les bases des cours précédents avec une lumière un peu différente. Qui sait, cela aidera peut-être ?
Enfin, dans un troisième temps, si tu sens que tu es toujours à la ramasse, alors essaie de penser de la façon suivante :
Ramène toutes les informations concernant la perspective à leur essence la plus simple. C'est à dire avec des règles strictes mais très faciles à comprendre.
- Tu DOIS avoir une ligne d'horizon (et une seule !) dans ton image.
- Ce qui se trouve au dessus de cette ligne dans ton dessin va "redescendre" vers cette ligne,
- Et inversement, ce qui se trouve en dessous va "remonter" vers cette ligne.
En gros, plus tu te baisses et plus tu verras le monde d'en bas, et plus tu montes et plus tu verras le monde d'en haut... C'est juste ça au départ ;-)
Rien qu'avec l'application de ces trois principes, même sans rien calculer et en faisant les choses un peu à l'arrache, ton travail va aller dans la bonne direction. :-)
Pour le reste, c'est juste une question de temps et de pratique !
Je sais que ça peut faire beaucoup de prime abord mais je te rassure : tous les dessinateurs du monde sont passés par là, il n'y a aucune raison pour que ce soit hors de ta portée !
Dernier conseil :
Le dessin c'est avant tout une question de plaisir. Si tu sens que la perspective (ou autre chose) devient trop pénible pour toi alors laisse ça de côté quelques temps. Tu y reviendras naturellement plus tard. Et en attendant, travaille sur des points qui te détendent et qui te plaisent :-)
Bon courage ! :-D
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 28
03/01/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 2
04/01/2018
I plan to go as far as possible 😉
je compte bien aller le plus long possible 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 11
05/01/2018
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
10/01/2018
This is my first post, I take this opportunity to tell you that I really enjoy following these courses and I loooove Greg's deadpan humor and pedagogy 😉
C'est mon premier post, j'en profite pour te dire que je prends pas mal de plaisir à suivre ces cours et j'adoooore la pédagogie et l'humour pince sans rire de Greg 😉
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 4
11/01/2018
I've watched the video twice and I understood it well. However, I am having difficulties with the exercises: For the first one, do we have to make each figure? Is there only one vanishing point? Does the reconstructed cube just show the four faces or do we need to do something with it? If no lines are parallel, then there are no vanishing lines? I understood exercise 2 better, but would it be possible to get a correction for these two exercises? Thank you.
J'ai visionné 2 fois la vidéo et j'ai bien compris . Par contre j'ai des difficultés à faire les exos : Pour le premier il faut faire chaque figure ? il n'y a qu'1 point de fuite ? le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ? si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ? J'ai mieux compris l'exo 2 mais serait il possible d'avoir une correction de ces 2 exos ? Merci
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
11/01/2018
I sense some doubt in you 😆
Most of your questions have a very simple answer, and while waiting for a complete correction, here's what I can tell you for now:
- "For the first one, do I need to draw each figure?" : Yes, unless you don't want to, I don't force anyone!
- "Is there only 1 vanishing point?" : No, there are two different ones. As you can see, half of the lines go to the left and the other half to the right, each reaching a point on the horizon line. Two vanishing points! 😉
- "Is the reconstructed cube just to show the 4 faces or is there something to be done with it?" : The cube actually shows the... 4? No, 6 faces! (You seem to be confused: a flat square does indeed have 4 sides but a cube has 6 faces! If you have any doubts, think of a dice 🙂 ) It is there as an example so you can visualize what the volumizing of the remaining objects might look like with that perspective.
- "If no lines are parallel, then there are no vanishing lines?" : When you talk about vanishing lines, are you referring to the horizon line? Because there is ALWAYS a horizon line, even if it’s not necessarily visible. As for parallel lines, be careful not to get confused. As the given exercise is already in perspective, the lines drawn on it are indeed not parallel to each other graphically, but they truly are in reality, because as mentioned earlier, half go to the left vanishing point, and the other to the right vanishing point. And as we know from the first perspective class that lines that share the same vanishing point are actually parallel to each other... I think your confusion comes from there, am I wrong? 😉
Especially, tell me if it's clear or not.
Good luck Babou!
Greg
Je sens le doute en toi 😆
La plupart de tes questions peut trouver une réponse très simple, et en attendant une correction complète voici ce que je peux te dire dans un premier temps :
- "Pour le premier il faut faire chaque figure ?" : Oui, sauf si tu n'en as pas envie, je n'oblige personne !
- "il n'y a qu'1 point de fuite ?" : Non, il y en a deux différents. Comme tu peux le constater, la moitié des lignes part vers la gauche et l'autre moitié vers la droite, en allant chacune rejoindre un point sur la ligne d'horizon. Deux points de fuite ! 😉
- "le cube reconstitué sert il juste à montrer les 4 faces ou faut il en faire quelque chose ?" : Le cube sert effectivement à montrer les... 4 ? Non, 6 faces ! (Tu sembles confondre : un carré, plat, a bien 4 côtés mais un cube a 6 faces ! Si tu as le moindre doute, pense à un dé 🙂 ) Il est là à titre d'exemple pour que tu puisses te figurer ce à quoi pourrait ressembler la mise en volume des objets restant avec cette perspective là.
- "si aucunes lignes sont parallèles il n'y a donc pas de lignes de fuites ?" : En parlant de ligne de fuite, tu veux parler de la ligne d'horizon ? Car il y a TOUJOURS une ligne d'horizon, même si on ne la voit pas forcément. En ce qui concerne les droites parallèles, attention à ne pas te perdre. Comme l'exercice donné est déjà en perspective, les traits tracés dessus ne sont effectivement pas parallèles entre eux graphiquement, mais ils le sont bel et bien dans la réalité, car comme mentionné plus haut la moitié va au point de fuite gauche, et l'autre au point de fuite droit. Et comme on sait depuis le premier cours de perspective que les droites qui ont un même point de fuite sont en réalité parallèles entre elles... Je pense que ta confusion vient de là, est-ce que je me trompe ? 😉
Surtout, dis-moi si c'est clair ou pas.
Bon courage Babou !
Greg
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 4
11/01/2018
In my question: "no vanishing lines," I meant "no vanishing point," but you explained well that lines are parallel in reality and not graphically.
I'm getting back to work and still waiting for your corrections.
babou
Dans ma question : " pas de lignes de fuite " je voulais dire " pas de point de fuite " mais tu m'a bien expliqué que les droites sont parallèles dans la réalité et non graphiquement .
Je me remet au travail et j'attends quand même tes corrections .
babou
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 17
06/02/2018
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
12/02/2018
I drew the horizon line lower, with vanishing points on each side, but then I don’t know what to continue with?
J’ai dessiné la ligne d’horizon plus bas, avec les points de fuite de chaque côté, mais après je ne sais pas par quoi continuer?
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
16/02/2018
If you're not comfortable with your blank sheet, try this: simplify complicated shapes into one big shape. For instance, a completely dented object can fit into a rectangle, right?
Next, very simply, draw two lines starting from your left vanishing point, spacing them well as they move away, and making sure they stay BELOW the horizon line.
Once that's done, repeat the process on the other side, with the right vanishing point.
In theory, their intersections should define the rectangle on the "ground". And there, no worries: it will be well placed!
And now, think that in this rectangle, you can draw your complex shape. :-)
If your rectangle is too flattened and you feel like you're running out of space, then move the horizon line up rather than down. You'll see, it will be much more comfortable initially!
Finally, know that I'm intentionally giving you a "simplistic" approach here, because in reality the hardest part is getting started with this kind of exercise. ;-)
Hang in there! Keep me posted!
Si tu n'es pas à l'aise avec ta feuille blanche, essaie ceci : résume les formes compliquées par une seule grande forme. Exemple, un truc tout cabossé peut tenir dans un rectangle pas vrai ?
Ensuite, le plus simplement du monde, trace deux lignes qui partent de ton point de fuite de gauche, en les espaçant bien à mesure qu'elles s'en éloignent, et en t'assurant qu'elles restent SOUS la ligne d'horizon.
Une fois que c'est fait, répète l'opération de l'autre côté, avec le point de fuite de droite.
Théoriquement, leurs croisements devraient délimiter le rectangle au "sol". Et la, pas d'inquiétude : il sera bien posé !
Et maintenant, dis-toi que dans ce rectangle, tu peux dessiner ta forme complexe. :-)
Si jamais ton rectangle est trop écrasé et que tu as le sentiment que tu manques de place, alors remonte la ligne d'horizon plutôt que de la descendre. Tu verras, ce sera beaucoup plus confortable dans un premier temps !
Enfin, sache que je te donne volontairement une démarche "simpliste" ici, parce qu'en réalité le plus dur est de se lancer dans ce genre d'exo. ;-)
Courage ! Tiens-moi au courant !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 4
23/02/2018
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
15/02/2018
2- Le placement du troisième point de fuite, utilisé pour les lignes verticales (perpendiculaires au sol), dépend de l'angle de vue et de la position de l'observateur. Plus l'angle d'élévation ou de descente augmente, plus ce point de fuite s'éloigne de la ligne d'horizon vers le haut ou vers le bas, respectivement. Vous avez raison en observant que tous les environnements comportent potentiellement trois points de fuite : la plupart du temps, deux se trouvent sur la ligne d'horizon et le troisième au-dessus ou en dessous, selon le degré de tilt de la vue de l'observateur.
3- Pour illustrer des effets semblables à ceux d'un objectif "fish-eye" dans des dessins, une technique consiste à utiliser ce que l'on appelle la perspective curviligne. Au lieu de tracer des lignes droites pour former des objets, vous utilisez des courbes qui s'étendent depuis les points de fuite. Cette technique permet de simuler la déformation observée dans les images fish-eye, où les lignes droites situées près des bords de l'image sont courbées pour créer un champ visuel plus large. Pour une ligne d'horizon courbée (concave ou convexe), vous adapteriez le degré de courbure de ces lignes en fonction de l'effet désiré, concave pour donner l'impression de gonflement, et convexe pour une impression de rétrécissement.
1- Dans le cas où on a pleins d'objets non parallèles les uns avec les autres, on va avoir une image avec pleins de points de fuite qui auront pourtant un point commun : ils seront tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient, physiquement ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ? Et si oui, cela veut-il dire que les arêtes de plans qui ne seraient pas parallèles avec le sol partiraient dans la profondeur vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?
2- Si le placement sur la ligne d'horizon des points de fuite et l'éloignement entre eux dépendent du champ de vision qu'on veut donner à la "caméra" qui regarde notre image, comment place t'on le troisième point de fuite, celui des droites perpendiculaires au sol ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement entre l'observateur et la dite droite perpendiculaire au sol ? En effet, si j'observe mon environnement j'ai l'impression que le cas des verticales qui restent verticales ne se vérifie que si celles-ci sont loin de moi, et plus je m'en approche plus j'ai le sentiment qu'elles rejoignent un unique point de fuite (ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite, mais que selon les cas d'observation certains sont tellement loin des limites de ma vision que cela donne l'impression que les droites sont tout aussi parallèles graphiquement que physiquement).
3- Dans le cas du "fish-eye" dont on a la démonstration dans la vidéo, on voit bien que les droites sont déformées et qu'elles deviennent des courbes. Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ? Cela m'est déjà arrivé de me casser les dents sur un dessin où je voulais volontairement avoir une ligne d'horizon courbée, soit de façon concave soit convexe, pour donner un certain dynamisme à l'action représentée.
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
16/02/2018
Interesting questions! I'll go through the different points and answer them one by one:
1) "many vanishing points (...) all on the horizon line. Where does this come from? Is it because the lines going towards these vanishing points are the edges of planes that are parallel to the ground?"
-> Yes! No choice, the horizon being the line where the earth meets the sky, everything that is parallel to the ground will head towards this line 🙂
1 bis) "does that mean that the edges (...) not parallel with the ground go (...) towards vanishing points not placed on the horizon line?"
-> Yes, and this is the case, for example, with roofs, the general inclination of a staircase (not the steps, the slope!), etc. Most of the time, we cheat and nobody notices... But if we wanted to do it right, we would need to add a point higher up. How to find it? You locate the vanishing point corresponding to the object or plane where this inclined plane is located. You move that point up directly above the first one. And boom! In truth, such a point is located extremely high (therefore far away), and that's why we can get away without adding them: their distortion will often be minimal.
2) "how do we place the third vanishing point? Does it depend on the distance?"
-> Yes, partly! In short (in very, very short!) the farther you move away from your object (or the smaller it is), the farther this third point will be above (or below) the LH, hence hardly noticeable. On the other hand, the closer you are to the object (or the bigger it is), the closer it will graphically move to the LH, making the distortions very strong. You must also keep in mind that this is only true when you look up or down: because in all other cases you remain within the classic framework of the perspective we saw at the start, with verticals that will be graphically vertical. :-)
2 bis) "Does this mean that in reality, every image always has 3 vanishing points?"
-> The image would theoretically have an infinity, to be more precise! But here, you are talking about a single object :-p
3) "Is there a rule of perspective that exists to achieve this effect in an illustration?"
-> Probably, but to be honest with you, I have never really delved into the subject. Since this effect does not correspond to human vision and because I have never needed it until today, the few times I decided to try the experience I did it by instinct. (I looked for YouTube videos with such a distortion, paused, observed, and... That’s pretty much it!)
That being said, know that your horizon line would not be curved: it would be perfectly horizontal. Why? Because it would be at the center of the "observation sphere"! If you draw a line on a marble and you position yourself right in front of it, you will see a flat line. Human vision corresponds to a conical perspective - the fish-eye is a spherical perspective. So, all the rules change... Except for this one! However, this should not stop you from trying things and adapting these laws to your illustration! If you want to make a curved horizon line then go for it! You are the artist, you're the boss! 😁
Questions intéressantes ! Je vais reprendre les différentes points et je vais y répondre au fur et à mesure :
1) "pleins de points de fuite (...) tous sur la ligne d'horizon. De quoi cela vient ? Est-ce que c'est parce que les droites qui partent vers ces points de fuite sont les arêtes de plans qui sont parallèles au sol ?"
-> Oui ! Pas le choix, l'horizon étant la ligne de rencontre entre la terre et le ciel, tout ce qui se trouve parallèle avec le sol va se diriger vers cette ligne 🙂
1 bis) "cela veut-il dire que les arêtes (...) pas parallèles avec le sol partiraient (...) vers des points de fuite non placés sur la ligne d'horizon ?"
-> Oui, et c'est par exemple le cas avec les toits, l'inclinaison générale d'un escalier (pas les marches hein, la pente !), etc. La plupart du temps, on triche et tout le monde n'y voit que du feu... Mais si on voulait faire ça bien, il faudrait ajouter un point en hauteur. Comment le trouver ? Tu repères le point de fuite correspondant à l'objet ou au plan sur lequel se trouve ce plan incliné. Tu fais monter ce point à l'aplomb du premier. Et boom ! En vérité, ce genre de point est situé extrêmement haut (donc loin) et c'est la raison pour laquelle on peut s'en tirer sans les mettre : leur déformation sera très souvent minime.
2) "comment place t'on le troisième point de fuite ? Est-ce que cela dépend de l'éloignement ?"
-> Oui, en partie ! En gros (en très très gros !) plus tu vas t'éloigner du ton objet (ou plus il est petit), plus ce troisième point sera loin au dessus (ou dessous) de la LH, donc difficilement perceptible. À l'inverse, plus tu vas te rapprocher de l'objet (ou plus il sera gros) et plus il va se rapprocher graphiquement de la LH en rendant les déformations très fortes. Il faut également bien garder à l'esprit que cela n'est valable que lorsque tu lèves le regard ou que tu baisses le regard : car dans tous les autres cas tu restes dans le cadre classique de la perspective que l'on a vu au départ, avec des verticales qui seront graphiquement verticales. :-)
2 bis) "Ce qui voudrait dire qu'en réalité toute image a toujours 3 points de fuite ?"
-> L'image en aurait théoriquement une infinité, pour être plus exact ! Là tu parles d'un objet unique :-p
3) "Y a t'il une règle de perspective qui existe pour réaliser cet effet sur une illustration ?"
-> Probablement, mais pour être franc avec toi je ne me suis jamais trop penché sur le sujet. Dans la mesure ou cet effet ne correspond pas à la vision humaine et que jusqu'à aujourd'hui je n'en ai jamais eu besoin, les rares fois où j'ai décidé de tenter l'expérience j'ai fait ça à l'instinct. (J'ai cherché des vidéos sur youtube avec ce genre de déformation, mis sur pose, observé, et... C'est à peu près tout !)
Cela étant dit, sache que ta ligne d'horizon ne serait pas courbe : elle serait parfaitement horizontale. Pourquoi ? Parce qu'elle se trouverait au centre de la "sphère" d'observation ! Si tu traces une ligne sur une bille et que tu te mets pile devant, tu verras une ligne plate. La vision humaine correspond à une perspective conique - le fish-eye est une perspective sphérique. Donc toutes les règles changent... Sauf celle-ci ! Mais attention, cela ne doit pas t'empêcher de tester des trucs et d'adapter ces lois à ton illustration ! Si tu veux faire une ligne d'horizon courbe alors vas-y à fond ! C'est toi qui dessines, c'est toi l'boss ! 😁
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
16/02/2018
https://fr.wikiversity.org/wiki/Dessin_en_perspective/Perspective_curviligne#/media/File:Image_dun_quadrillage_carr%C3%A9.png
This is what I have found to be the most effective personally. But spherical perspective is very complex to implement, I encourage you to get back to it once you are comfortable with the more classic perspectives :3 In any case, this kind of grid will be very helpful for achieving consistent distortion ^^
https://fr.wikiversity.org/wiki/Dessin_en_perspective/Perspective_curviligne#/media/File:Image_dun_quadrillage_carr%C3%A9.png
C'est ce que j'ai trouvé de plus efficace personnellement. Mais la perspective sphérique est très complexe à mettre en place, je t'enjoins à t'y remettre une fois que tu seras bien à l'aise avec la perspective plus classique :3 Dans tous les cas, ce genre de grille te sera d'une aide précieuse pour avoir une déformation cohérente ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
16/02/2018
Regarding the fisheye, it was mainly out of curiosity about possible easy rules to implement. It is still a scenario we don’t come across often, and if it becomes necessary, I suppose we can delve into it then.
I’ve pursued scientific studies, so old habits sometimes return: I could just as well have asked how to adjust the perspective considering the diffraction of materials, for example if a part of my object is submerged in water, or if part of the image is viewed through a magnifying glass, etc.
We can always make it more complex, I guess, but it’s true that mastering the "classic" case is already very good!
Pour le fish eye, c'était surtout de la curiosité concernant d'éventuelles règles faciles à mettre en place. C'est quand même un cas que l'on ne croise pas régulièrement, et s'il faut en passer par là j'imagine qu'on peut se pencher sur la question à ce moment là.
J'ai fait des études scientifiques donc les vieux réflexes reviennent parfois : j'aurais très bien pu également demander comment adapter la perspective en prenant en compte la diffraction des matériaux, par exemple si une partie de mon objet est immergé dans de l'eau, ou si une partie de l'image est vue à travers une loupe, etc.
On peut toujours complexifier j'imagine, mais c'est vrai que c'est déjà très bien de maitriser le cas "classique" !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 8
16/02/2018
You must be logged in to reply on the forum.