Exercise 3. That one was a bit of a challenge for my hair… I fumbled around a lot at the beginning. And if you understand my construction techniques, you’re really good! 😆
Exercice 3. Il a fait un petit peu mal aux cheveux celui-là... J’ai beaucoup tâtonné au début. D’ailleurs si vous comprenez mes traits de construction vous êtes très fort ! 😆
I will only consider this attempt. It seems you've understood it quite well, but be careful: when you consider the height of 1 on the completed figure, you'll realize that the height of 1 on your scale of values is not correct. I also noticed a slight discrepancy for height 2, but it might just be due to the scan. You also misunderstood something: height 2 is measured up to the ground. Don't let the "stair-step" effect confuse you, because if you only measure the height above the step, it will be less than height 2. I hope this is clearer.
Bonjour Dawiid !
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Thank you for the corrections. I think I might have been a bit imprecise and rushed things, because I did have the heights and the location of the staircase in mind...
Merci pour les corrections. Je pense que j’ai du faire preuve d’imprécision en me précipitant quelque peu, car j’avais bien les hauteurs et le piège de l’escalier en tête...
Actually, you’ve got the heights almost right. But you’ve added a lot of extra values to your scale that aren’t necessary. This exercise is just about transferring the heights; you don’t need to calculate anything for the lengths, just place them as you like. Transferring the distances is for the next exercise and uses a different method. Also, I notice that what you’ve marked as 4 and 5 are actually the same heights as 3 or 2 (which I’ve marked as B), and you’ll see this if you draw the edges of the figure transparently. In fact, you just need to transfer these heights A and B (which you’ve marked as 1, 2, and 3). Create a figure in perspective using the vanishing points, and then cut it to the desired length (which will automatically give you your 5 and 4). I hope this is clearer now.
Bonjour Mistinguette !
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
For the two figures at the back, it’s almost correct in relation to the scale of values. However, the two heights of the scale of values should have been created based on the heights of the first figure. I notice that the heights of the scales don’t correspond to the heights of this figure. So, the principle of transferring measurements seems to be understood, but the wrong scale was used, which means that the heights of the figures at the back don’t correspond to the heights of the first figure, even though they do adhere to the scale. I hope my explanation helps you understand :)
Bpnjour Chat-Chat !
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
yes, absolutely, I think I was careless when I drew the height scale. I did base it on the height of the first figure, but it seems I didn’t draw the scale correctly afterward.
thank you for the explanations :)
Bonjour,
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
I’m not sure I’ve fully understood the instructions for this exercise. The idea is to transfer the heights that I’ve noted as A and B and place them on the height scale. Then, we can use this scale to transfer the heights A and B onto new figures. Also, there shouldn’t be any figures shown from below, like the one in the background; they should all be placed on the ground, in the same way as the first figure. I hope this helps to clarify things!
Bonjour Corto-34,
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
It’s correct regarding the large height of the figure. For the smaller one (which I’ve highlighted), even though it looks consistent visually, I can’t see its height on the scale, so I’m not sure if it was accurately transferred. In any case, the height measurements seem to be correct.
Bonjour Kheops25 !
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Here is my research paper, which explores the actual values of ground-level perspective in the given scenario. It was a challenging process, but this research proved to be very helpful for my future endeavors.
Voici mon travail de recherche avec les vrais valeurs de la perspective au sol dans le cas de figure donné. Arrachage de cheveux mais cette recherche m'a été très utile pour la suite de mon cheminement.
Sorry for the delay. I’ve added the height scale back onto the drawing because I was having a little trouble understanding how it had been done without those lines. It seems correct now, except for a few minor misalignments, but I think that’s because the sheet isn’t perfectly straight. Well done!
Bonjour valerie76,
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
29/03/2021
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
01/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
05/04/2021
I will only consider this attempt. It seems you've understood it quite well, but be careful: when you consider the height of 1 on the completed figure, you'll realize that the height of 1 on your scale of values is not correct. I also noticed a slight discrepancy for height 2, but it might just be due to the scan. You also misunderstood something: height 2 is measured up to the ground. Don't let the "stair-step" effect confuse you, because if you only measure the height above the step, it will be less than height 2. I hope this is clearer.
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
05/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
10/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
15/04/2021
... Hmm! Hahaha 😆 I think I had a little problem...
Everything is crushed and stretched. I think I made a mistake somewhere!
Thank you for your feedback 🙂
... Hum! Hahaha 😆 Je crois que j'ai eu un petit problème...
Tout est écrasé et étiré. Je pense que je me suis trompée quelque part!
Merci pour votre retour 🙂
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
21/04/2021
Actually, you’ve got the heights almost right. But you’ve added a lot of extra values to your scale that aren’t necessary. This exercise is just about transferring the heights; you don’t need to calculate anything for the lengths, just place them as you like. Transferring the distances is for the next exercise and uses a different method. Also, I notice that what you’ve marked as 4 and 5 are actually the same heights as 3 or 2 (which I’ve marked as B), and you’ll see this if you draw the edges of the figure transparently. In fact, you just need to transfer these heights A and B (which you’ve marked as 1, 2, and 3). Create a figure in perspective using the vanishing points, and then cut it to the desired length (which will automatically give you your 5 and 4). I hope this is clearer now.
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
25/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
02/05/2021
third exercise,
I struggled a lot at the beginning, but I hope it’s correct nonetheless.
Have a good evening.
troisième exercice,
beaucoup de mal au départ, en espérant que ça soit correcte malgré tout
Bonne soirée
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
04/05/2021
For the two figures at the back, it’s almost correct in relation to the scale of values. However, the two heights of the scale of values should have been created based on the heights of the first figure. I notice that the heights of the scales don’t correspond to the heights of this figure. So, the principle of transferring measurements seems to be understood, but the wrong scale was used, which means that the heights of the figures at the back don’t correspond to the heights of the first figure, even though they do adhere to the scale. I hope my explanation helps you understand :)
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
05/05/2021
yes, absolutely, I think I was careless when I drew the height scale. I did base it on the height of the first figure, but it seems I didn’t draw the scale correctly afterward.
thank you for the explanations :)
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
merci pour les explications :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
09/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
13/05/2021
I’m not sure I’ve fully understood the instructions for this exercise. The idea is to transfer the heights that I’ve noted as A and B and place them on the height scale. Then, we can use this scale to transfer the heights A and B onto new figures. Also, there shouldn’t be any figures shown from below, like the one in the background; they should all be placed on the ground, in the same way as the first figure. I hope this helps to clarify things!
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 60
18/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
26/05/2021
It’s correct regarding the large height of the figure. For the smaller one (which I’ve highlighted), even though it looks consistent visually, I can’t see its height on the scale, so I’m not sure if it was accurately transferred. In any case, the height measurements seem to be correct.
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 92
27/05/2021
here is exercise 3.
Best regards,
LOLO
voici l'exo 3.
salutations
LOLO
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/05/2021
Great! I understand, and I approve 😁
Super ! C'est compris aussi, je valide 😁
Interactions
Nombre de sujet(s) : 12
Nombre de réponse(s) : 132
30/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/06/2021
Sorry for the delay. I’ve added the height scale back onto the drawing because I was having a little trouble understanding how it had been done without those lines. It seems correct now, except for a few minor misalignments, but I think that’s because the sheet isn’t perfectly straight. Well done!
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 25
21/06/2021
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
25/06/2021
There is no image in the post; you should try again. Perhaps the file was too large?
Il n'y a pas d'image dans le post, il faudrait retenter. Peut-être le fichier était-il trop lourd ?