Exercise 3. That one hurt the hair a bit... I fumbled a lot at the beginning. By the way, if you understand my construction lines you are very strong! đ
I will only consider this essay then ^^ it seems pretty understood, but be careful when we take height 1 on the already made figure we realize that height 1 on your scale of values is not the correct one. I also saw a slight offset for the 2 but it might just be due to the scan. You also misunderstood something, that height 2 goes all the way to the ground, you should not be confused by the "staircase" effect because if we just take the height above the step, it is less than height 2. I hope this will be more understandable ^^
Actually, regarding the heights, you got it exactly right x) But you've added a bunch of unnecessary values to your x scale x) The exercise is only about transferring heights; as for the lengths, you donât need to calculate them, you can set them how you like. Transferring distances is for the next exercise and it's a different method ^^ Also, I notice that what you've noted as 4 and 5 are actually the same heights as 3 or 2 (what I've noted as B), and you'd see it if you draw the edges of the figure in transparency. In fact, you just need to transfer these heights A and B (what you've put in 1, 2, and 3). You make a figure in perspective using the vanishing points and cut it to any length you want (which automatically gives you your 5 and 4). I hope that will be clearer ^^
For the 2 figures at the back, it's almost right in terms of the scale of values. However, the 2 heights of the value scales should have been created based on the heights of the first figure. But I notice that the heights of the scales do not correspond to the heights of this figure. Therefore, the principle of transfers seems to be understood but it is not the correct scale that was used, which means that the heights of the figures at the back do not correspond to the heights of the first figure, even though they respect the scale well. I hope my explanation will help to understand :)
yes indeed, I think I was negligent when I drew the height scale. I had based it on the height of the first figure but obviously I drew the scale incorrectly afterwards.
I didn't quite understand this exercise. The idea is to transfer the heights I noted as A and B onto the height scale. Then, from this scale, we can transfer the heights A and B onto new figures. Also, there shouldn't be any figures viewed from below like the one in the back; they should all be placed on the ground, like the first figure. I hope this will make things clearer!
It's just in any case for the great height of the figure. For the smaller one (which I have highlighted), even if visually it seems consistent, I don't see its height on the scale so I'm not sure it has been reported. In any case, the height reports seem to be understood ^^
Here is my research work with the real ground perspective values in the given case. Hair-pulling but this research has been very useful for the rest of my journey.
Sorry I'm a bit late. I have put back the height scale on the drawing because I had some trouble understanding how it was done without its lines. It seems correct except for some slight misalignments, but I think that's because the paper is not completely straight. Well done though :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
29/03/2021
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
01/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
05/04/2021
I will only consider this essay then ^^ it seems pretty understood, but be careful when we take height 1 on the already made figure we realize that height 1 on your scale of values is not the correct one. I also saw a slight offset for the 2 but it might just be due to the scan. You also misunderstood something, that height 2 goes all the way to the ground, you should not be confused by the "staircase" effect because if we just take the height above the step, it is less than height 2. I hope this will be more understandable ^^
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutĂŽt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure dĂ©jĂ faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton Ă©chelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un lĂ©ger dĂ©calage pour la 2 mais c'est peut ĂȘtre juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espĂšre que ça sera plus comprĂ©hensible ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
05/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
10/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
15/04/2021
... Hum! Hahaha đ I think I had a little problem...
Everything is squashed and stretched. I think I made a mistake somewhere!
Thank you for your feedback đ
... Hum! Hahaha đ Je crois que j'ai eu un petit problĂšme...
Tout est écrasé et étiré. Je pense que je me suis trompée quelque part!
Merci pour votre retour đ
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
21/04/2021
Actually, regarding the heights, you got it exactly right x) But you've added a bunch of unnecessary values to your x scale x) The exercise is only about transferring heights; as for the lengths, you donât need to calculate them, you can set them how you like. Transferring distances is for the next exercise and it's a different method ^^ Also, I notice that what you've noted as 4 and 5 are actually the same heights as 3 or 2 (what I've noted as B), and you'd see it if you draw the edges of the figure in transparency. In fact, you just need to transfer these heights A and B (what you've put in 1, 2, and 3). You make a figure in perspective using the vanishing points and cut it to any length you want (which automatically gives you your 5 and 4). I hope that will be clearer ^^
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplĂ©mentaires qui ne servent Ă rien sur ton Ă©chelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien Ă calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la mĂȘme mĂ©thode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as notĂ© en 4 et 5 en vrai ce sont les mĂȘmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai notĂ© B) et tu le remarques si tu dessines les arĂȘtes de la figure en transparence. En fait tu as juste Ă reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grĂące au points de fuite et tu coupes Ă la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espĂšre que ça sera plus clair ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
25/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/04/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
02/05/2021
third exercise,
a lot of difficulty at the start, hoping that it is correct despite everything
Have a good evening
troisiĂšme exercice,
beaucoup de mal au départ, en espérant que ça soit correcte malgré tout
Bonne soirée
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
04/05/2021
For the 2 figures at the back, it's almost right in terms of the scale of values. However, the 2 heights of the value scales should have been created based on the heights of the first figure. But I notice that the heights of the scales do not correspond to the heights of this figure. Therefore, the principle of transfers seems to be understood but it is not the correct scale that was used, which means that the heights of the figures at the back do not correspond to the heights of the first figure, even though they respect the scale well. I hope my explanation will help to understand :)
Pour les 2 figure Ă l'arriĂšre c'est presque bon par rapport Ă l'Ă©chelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'Ă©chelle des valeurs auraient dues ĂȘtre crĂ©Ă©es Ă partir des hauteurs de la premiĂšre figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'Ă©chelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne Ă©chelle qui a Ă©tĂ© utilisĂ©e ce qui fait que les hauteurs des figures Ă l'arriĂšre ne correspondent pas aux hauteurs de la premiĂšre figure, mĂȘme si elles respectent bien l'Ă©chelle. J'espĂšre que mon explication permettra de comprendre :)
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
05/05/2021
yes indeed, I think I was negligent when I drew the height scale. I had based it on the height of the first figure but obviously I drew the scale incorrectly afterwards.
thanks for the explanations :)
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la premiÚre figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
merci pour les explications :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
09/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
13/05/2021
I didn't quite understand this exercise. The idea is to transfer the heights I noted as A and B onto the height scale. Then, from this scale, we can transfer the heights A and B onto new figures. Also, there shouldn't be any figures viewed from below like the one in the back; they should all be placed on the ground, like the first figure. I hope this will make things clearer!
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la premiÚre figure. J'espÚre que ça permettra de mieux comprendre !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 60
18/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
26/05/2021
It's just in any case for the great height of the figure. For the smaller one (which I have highlighted), even if visually it seems consistent, I don't see its height on the scale so I'm not sure it has been reported. In any case, the height reports seem to be understood ^^
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignĂ©e), mĂȘme si visuellement ça paraĂźt cohĂ©rent, je ne vois pas sa hauteur sur l'Ă©chelle donc je ne suis pas sĂ»re qu'elle aient Ă©tĂ© reportĂ©e. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 92
27/05/2021
here is exercise 3.
greetings
LOLO
voici l'exo 3.
salutations
LOLO
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/05/2021
Great! I got it too, I approve đ
Super ! C'est compris aussi, je valide đ
Interactions
Nombre de sujet(s) : 12
Nombre de réponse(s) : 132
30/05/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/06/2021
Sorry I'm a bit late. I have put back the height scale on the drawing because I had some trouble understanding how it was done without its lines. It seems correct except for some slight misalignments, but I think that's because the paper is not completely straight. Well done though :)
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 25
21/06/2021
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
25/06/2021
There is no image in the post, you should try again. Maybe the file was too heavy?
Il n'y a pas d'image dans le post, il faudrait retenter. Peut-ĂȘtre le fichier Ă©tait-il trop lourd ?
La rĂ©ponse au commentaire nâest pas encore autorisĂ©e.