I think it got through although I have a slight doubt, I was really disturbed by the placement of the crosses I felt like I had no space!!!! :-( (okay, it's in my head...)
je crois que c'est rentré quoi que j'ai un petit doute , j'ai été beaucoup perturbé par l'emplacement des croix j'avais l'impression de ne pas avoir de place !!!!! :-( ( ok c'est dans ma tête ... )
The crosses are just an indication to keep the figures from bumping into each other ^^
Otherwise, you haven't correctly reported the heights on your figures, I think you haven't quite understood the exercise yet. You did correctly indicate heights A and B on your scale, but it seems like you just copied them as is further on without using your height scale to put them into perspective. As a result, the figures are much too tall. I made a correction document where I show the heights I reported, in blue for the background figure and in red for the one a bit further in front. I placed the correct figures over yours, so you can compare. It would be good if you tried to do it again by yourself. The principles of scaling are the same as for the characters, and you did very well with the scarecrows, so I have no doubt you'll manage this as well :) I'm here for any questions!
Bonjour Fran6 !
Les croix c'est juste une indication pour que les figures ne se rentrent pas dedans ^^
Sinon, tu n'as pas bien reporté les hauteurs sur tes figures, je pense que tu n'as pas encore bien compris l'exercice. Tu as pourtant bien indiqué sur ton échelle les hauteurs A et B mais on dirait que tu les as plutôt recopiées telles quelles plus loin sans te servir de ton échelle des hauteurs pour les mettre dans la perspective. Il en résulte des figures beaucoup trop hautes. Je t'ai fait un document de correction où je montre les hauteurs que j'ai reportées, en bleu pour la figure du fond, en rouge pour celle à faire un peu plus devant. J'ai mis les bonnes figures par dessus les tiennes, pour que tu compares. ça serait bien que tu retentes de le faire par toi même. En vrai le principe de report est le même que pour les personnages et tu y étais très bien arrivé avec les épouvantails, donc je ne doute pas que finiras par t'en sortir :) Je suis là pour toute question !
The figures are well incorporated in the perspective and well executed with the 2 vanishing points. However, the heights do not seem to be well transferred; they are always a bit too high relative to your height scale. I measured the heights from your scale and circled in purple the areas where the heights should stop where it's incorrect. With the lines, we can see that you generally drew the lines too high. Also, your photo was taken slightly askew, and I straightened it, so that might have had a slight effect. It's good work overall especially in perspective, but check the height scales again ^^
Bonjour Jolyne !
Les figures sont bien inscrites dans la perspective et bien réalisées avec les 2 points de fuite. Par contre les hauteurs ne semblent pas bien reportées, elles sont toujours un peu trop hautes par rapport à ton échelle des hauteurs. J'ai mesuré les hauteurs en partant de ton échelle et entouré en violet les zones où devraient s'arrêter les hauteurs là où ça va pas. Avec les lignes on voit que tu as globalement fait monter les traits trop haut. Après ta photo est prise un peu tordue et je l'ai remise droite donc ça joue peut être un peu. C'est du bon travail en tous cas notamment dans la perspective, mais à revérifier pour les échelles de hauteur ^^
Regarding perspective, everything looks great, well done! As for the reporting of distances, concerning the height that I've named A (the smallest), it appears to be correct because you used its height to create a corresponding vanishing line in your height scale. However, that’s not the case for your height B, which is the tallest. There is no vanishing line matching its height in your height scale, and as a result, the other figures do not accurately reflect this height. You should have created it from your figure. I did this adjustment on your drawing and indicated where this height B should normally reach on the other figures. I hope this helps you understand better. I'm here for any questions ;)
Bonjour Reverb !
Pour ce qui est de la perspective, c'est tout bon, bravo ! Pour ce qui est du report des distance, pour ce qui est de la hauteur que j'ai nommée A (la plus petite) ça a l'air d'aller car tu t'est bien servi de sa hauteur pour faire une ligne de fuite lui correspondant dans ton échelle des hauteur. Par contre ce n'est pas le cas pour ton hauteur B, la plus haute. Il n'y a pas de ligne de fuite correspondant à sa hauteur dans ton échelle des hauteur, et du coup les autres figures n'ont pas cette hauteur bien reportée. Il aurait fallu la créer à partir de ta figure. Je l'ai fait sur ton dessin et je montre à quelle hauteur devraient normalement s'arrêter cette hauteur B sur les autres figures. J'espère que ça t'aidera à mieux comprendre. Je suis là pour toute question ;)
Ugh, I'm really sorry for the huge delay, I missed/forgot your message 😞 Not many people post about this topic so I didn't realize it until now. I'll still fix it in case anyone comes across it! Feel free to send a reminder message if you’ve been waiting a long time for a reply.
Otherwise, it's all clear :) It's just that the background figure has one of its 2 heights too high, I'll send a visual correction!
Bonjour Yvanna !
Arg, je suis vraiment désolée pour l'énorme retard, j'ai loupé/oublié ton message 😞 Peu de gens postent sur ce sujet donc je ne m'en suis pas rendue compte avant. Je corrige quand même en cas de passage ! N'hésite pas à envoyer un message de rappel quand ça fait longtemps que tu attends une réponse.
Sinon, c'est bien compris :) Il y a juste la figure du fond qui a une de ses 2 hauteurs trop haute, je transmets une correction visuelle !
Well, everything seems ok! You can check by looking at all my visual checks (although it might not be very clear for the one right at the front, because the height scale goes through it, it might have been more convenient if it had been done on the side). What seems strange to you about the figure in the back is that it's very stretched out in length, it wasn't necessary to make it that long. But since the goal here is to correctly report the heights (and not yet the distances so that the ground face is the same when reported), everything is good :)
Bonjour Laderiote !
Bah, tout me semble ok ! Tu peux vérifier en voyant toutes mes vérifications visuelles (bon on ne comprend peut être pas très bien pour celle tout devant, car l'échelle des hauteurs lui passe à travers, ça aurait peut-être été plus pratique si elle avait été faite sur le côté). Ce qui te fais bizarre pour la figure du fond c'est qu'elle est très étalée en longueur, ce n'était pas obligé de faire aussi long. Mais vu qu'ici l'objectif est de rapporter les hauteurs correctement (et pas encore les distances pour que la face au sol soit la même reportée), tout est bon :)
So... the first two were okay, I understood well why I was doing things and how, as much as here 😆 I did anything! In fact, I started from the principle that the given indication was the place where I had to place my ladder.
I didn't understand why it had been placed right in the middle, but since I know that Grégoire likes to be a bit sadistic I didn't ask more questions... (what a mistake!).
I still managed to get something out of it (by some miracle) that I post for posterity.
I'm going to redo the exercise and make it less complicated for myself! (it's true that you need to be a bit lazy too 😉)
Alors...autant les deux premiers ça allait, je comprenais bien pourquoi je faisais les choses et comment, autant là 😆 J'ai fait n'importe quoi ! En faite j'étais partie du principe que l’indication donné était l'endroit où je devais placer mon échelle.
Je comprenais pas pourquoi on l'avait mise en pleins milieu, mais comme je sais que Grégoire aime être un peu sadique je me suis pas posé plus de questions...( quelle erreur!).
J'ai tout de même réussi à en sortir quelque chose (par je ne sais quel miracle) que je poste pour la postérité.
Je vais refaire l'exo et bien moins me compliquer la tâche ! (c'est vrai qu'il faut être un peu faignant aussi 😉)
It is indeed better understood on the second try! It's simpler with a height scale on the side ^^ It's doable in the middle but much less practical. Everything is good for the small height that I marked in blue. For the tallest one, the reference height on the value scale is not correct, I had to put a new one in red, so of course it no longer matches for the other shapes made from a wrong value (even though the transfer from this value was successful). So, we would need to change the heights in relation to this new value! Otherwise, the exercise is understood :)
Bonjour Joddie !
C'est effectivement mieux compris au 2ème essai ! C'est plus simple avec une échelle des hauteurs sur le côté ^^ C'est faisable au milieu mais bien moins pratique. Tout est bon pour la petite hauteur que j'ai mise en bleu. Pour la plus haute, la hauteur de référence mise sur l'échelle des valeurs n'est pas la bonne, j'ai du en mettre une nouvelle en rouge, du coup forcément ça ne correspond plus pour les autres figures faites à partir d'une mauvaise valeur (même si le report par rapport à cette valeur était réussi). Du coup il faudrait changer les hauteurs par rapport à cette nouvelle valeur ! Sinon l'exercice est compris :)
Hello (I'm taking the liberty to duplicate my comment here since I'm not sure there will be many responses in the discussion about the course compared to the one about the exercises, apologies for the duplicate)
I have a question concerning the height scale method. Once we have drawn the vertical line from the scale, and we need to place the vanishing point, how do we choose where to place this vanishing point? Indeed, it seems to me that the closer we place the vanishing point to the scale, the more it will "compress" my characters (reducing them quickly as they move away). Therefore, where I place my vanishing point to draw my height scale will impact the depth effect given by the "reduced" size of the characters (kind of like in the course on vanishing points, a vanishing point close to the subject will greatly distort it).
I am wondering how to manage the positioning of the vanishing point for the height scale.
Moreover, I have a hard time "visualizing" the fact that we can have so many vanishing points in a single illustration (if we have, for example, several objects oriented differently) and that there are no rules to determine them because I find that their positioning imposes a different style on the depicted object. So if for a cube A we have two "close" vanishing points, then the perspective on cube A will be very "profiled," whereas if in the same illustration for cube B we have vanishing points outside the page, the distortion related to the perspective will be much less strong. How to manage this?
Thank you in advance for your help! 🙂
Bonjour (je me permets de dupliquer ici mon commentaire car je ne suis pas sure qu'il y ait beaucoup de réponses sur la discussion concernant le cours par rapport à celle concernant les exercices, toutes mes excuses pour le doublon)
J'ai une question concernant la méthode de l'échelle des hauteurs. Une fois qu'on a tracé la verticale de l'échelle, et qu'on doit placer le point de fuite, comment choisir l'endroit où on place ce point de fuite ? Effet j'ai l'impression que plus on va le placer proche de l'échelle, plus l'échelle ainsi créée va "écraser" mes personnages (les réduire rapidement lorsqu'ils s'éloignent). Et du coup, l'endroit où je vais placer mon point de fuite pour tracer mon échelle des hauteur va avoir un impact sur l'effet de profondeur donné par la taille "diminuée" des personnages (un peut comme dans le cours sur les points de fuite, un point de fuite proche du sujet va beaucoup le déformer).
Je me demande donc comment gérer le positionnement du point de fuite de l'échelle des hauteurs.
Par ailleurs, j'ai du mal à "visualiser" le fait que l'on puisse avoir autant de points de fuite sur une seule illustration (si on a par exemple plusieurs objets orientés différemment) et qu'on n'ait pas de règle pour les déterminer, parce que je trouve que leur positionnement impose un style différent à l'objet représenté. Ainsi si pour un cube A on a 2 points de fuite "proches" alors la perspective sur le cube A va être très "profilée" alors que si sur un même illustration pour un cube B on a des points de fuite en dehors de la feuille, la déformation liée à la perspective va être beaucoup moins forte. Comment gérer cela ?
Hello laureduvercors!
Indeed, for topics that have video corrections, the teachers are only required to respond to topics corresponding to the exercise corrections! Messages to warn about this had been posted some time ago (some are no longer on the most recent page so it might have been missed), on the topics where people were most mistaken in their requests. In the place where you posted, only other students could respond to you ^^
Regarding the position of the vanishing point of the scale of heights, we actually completely ignore it, it will look the same. We calculate the height of the object based on how close it is to us or to the horizon line, not a particular point on the horizon line. A height goes towards the sky, not towards a specific vanishing point. That's why there will be a scale of heights to report the heights, the rest will use vanishing points according to the direction it goes.
There will indeed be one vanishing point per direction. After that, no need to complicate things, if for example we are doing a city, we will pay attention to the correct perspective for the buildings, but not for every element of the small pile of trash next to the garbage can that does not go much into the distance. We're not in a math class, we can do a bit by feeling and the more we practice the more the "by feeling" will be coherent. The majority of illustrations stick to one or two vanishing points, sometimes 3 if we want to create a diving or counter-diving effect.
Regarding the management of vanishing points, it actually depends on what you want in your drawing. Make composition sketches and if the directions of the vanishing points create too drastic form contrasts for your taste, change them! You can also practice identifying the vanishing lines in photos and see how they coexist.
I'm attaching some sketches useful for visualization, I hope my explanation will be useful and clear enough for you!
Bonjour laureduvercors !
Effectivement, pour les sujets bénéficiant de vidéos de corrections, les profs ne sont chargés de répondre que sur les sujets correspondant à la correction des exercices ! Des messages pour prévenir de cela avaient été postés il y a quelques temps (certains ne sont plus dans la page la plus récente donc ça a pu être zappé), sur les sujets où les gens se trompaient le plus de sujet pour leurs demandes Là où tu avais posté seuls d'autres élèves pouvaient donc te répondre ^^
Pour l'emplacement du point de fuite de l'échelle des hauteurs, en fait on s'en fiche complètement, ça rendra pareil. On calcule la hauteur de l'objet à partir d'à quel point il est proche de nous ou de la ligne d'horizon, toute la ligne d'horizon pas un point particulier. Une hauteur part vers le ciel, ne part pas vers un point de fuite particulier. Pour ça qu'il y aura une échelle des hauteurs pour reporter les hauteurs, le reste se servira de points de fuite selon la direction où ça part.
Il y aura effectivement un point de fuite par direction. Après pas la peine de s'embrouiller, si on fait par exemple une ville, on va faire attention à la bonne perspective pour les immeubles, mais pas pour chaque élément du tas de petits déchets à côté de la poubelle qui ne part pas beaucoup dans la distance. On n'est pas en cours de maths, on peut faire un peu au feeling et plus on pratique plus le "au feeling" sera cohérent. La majorité des illustrations se maintiennent à un ou deux points de fuite, parfois 3 si on veut faire un effet de plongée ou contre plongée.
Concernant la gestion des points de fuite, en fait ça dépend de ce que tu veux sur ton dessin. Fais des croquis de composition et si les directions de points de fuite font des contrastes de forme trop importants à ton goût, tu changes ! Tu peux aussi t'entraîner à repérer les lignes de fuite sur des photos et voir comment elles cohabitent.
Je te joins des croquis utiles à la visualisation, j'espère que mon explication te sera utile et suffisamment claire !
Good evening,
Many thanks @Nayala for all these explanations!
The diagrams are very clear, I think I got it 👍🙂
It's amazing in terms of the scale of heights, the reality of the drawing goes against my intuition 😆
Bonsoir,
Un grand merci @Nayala pour toutes ces explications !
Les schémas sont très clairs, je pense que j'ai saisi 👍🙂
C'est bluffant au niveau de l'échelle des hauteurs, la réalité du dessin va à l'encontre de mon intuition 😆
Hello Nayala,
Here's my number 3. It was quite a struggle, and I admire Guillaume for being able to draw all these lines freehand. I must admit that I ended up putting a grid under my paper otherwise the proportions were getting way off!
I think I've understood the idea of the external scale (to be checked!!) but using it naturally is another story…
I just saw the post from Laureduvercors (lovely area 😉) and I have some questions too.
If different vanishing points can be found in the same drawing, objects that are side by side will give the impression of being seen from another angle. Can the same two cubes built with widely spaced or closely spaced vanishing lines be seen by the same observer? Unless the vanishing point set wherever one wants is only for using an external scale and marking proportions to follow, which do not change regardless of its position? Thanks for the feedback.
Bonjour Nayala
Voici mon numéro 3. J'ai bien galéré et j'admire Guillaume de pouvoir tracer toutes ces lignes à vue. J'avoue que j'ai fini par mettre un quadrillage sous ma feuille sinon les proportions devenaient plus que bancales !
Je pense avoir compris d'idée de l'échelle extérieure (à vérifier !!) mais de là à m'en servir naturellement …
Je viens de voir le post de Laureduvercors (jolie région 😉) et je me pose aussi quelques questions.
Si on peut trouver des points de fuite différents dans le même dessin, des objets qui se côtoieront donneront l'impression d'être vus sous un autre angle. Les deux mêmes cubes construits avec des lignes de fuite éloignées ou rapprochées peuvent-ils être vus par le même observateur ? A moins que ce point de fuite à placer où on veut ne serve que pour une échelle extérieure et indiquer les proportions à respecter qui, elles, ne changent pas quelle que soit sa position ? Merci pour les retours
Ah, Guillaume has been practicing ^^ Regarding the correction of the exercise, the 2 figures in the background are almost good, but for the one in the front, I had to extend the scale for height 1 since it was behind the scale and obviously it no longer matches. I think you encountered some of the same issues as with exercise 2, but it seemed like you understood on your second try :)
Regarding your question: An illustration can only have one point of view, it's like a gaze looking at a scene, it can only be from one viewpoint. I can't even imagine having 2 viewpoints at the same time, 2 viewpoints mean 2 images x) The objects are at different angles because they are turned, they don't face the same direction. If, for example, you take 2 books and place them in different directions, they will not have the same vanishing point, but it is indeed you who sees the scene with the 2 books. The same is true if you are on a street and you see 2 forks in the road. Only one person sees the 2, each with their different vanishing points. As for the vanishing point "wherever we want," it's just for the heights, it indeed just acts as a scale to respect proportions in distance. Other vanishing points are for the direction of the objects. Read the answer I gave to Laureduvercors and you will probably understand better ;)
Bonjour Chanoire !
Ah Guillaume a de l'entraînement ^^ Concernant la correction de l'exercice, les 2 figures du fond sont presque bonnes, mais pour celle devant j'ai du prolonger l'échelle pour pour la hauteur 1 vu qu'elle était en arrière de l'échelle et forcément ça ne correspond plus. Je pense que tu as eu un peu les mêmes problèmes que pour l'exercice 2, en tous cas tu avais l'air d'avoir compris dans ton deuxième essai :)
Concernant ta question : Une illustration ne peut avoir qu'un seul point de vue, c'est comme un regard qui regarde une scène, ça ne peut être que un seul point de vue. Je n'arrive même pas à imaginer 2 points de vue en même temps, 2 points de vues c'est 2 images x) Les objets sont dans des angles différents car ils sont tournés, ils ne partent pas dans le même sens. Si tu prends par exemple 2 livres et les poses dans des directions différentes, ils n'auront pas le même point de fuite mais c'est bien toi qui voit la scène avec les 2 livres. Même chose si on est dans la rue et qu'on voit 2 bifurcations. Une seule personne voit les 2, avec leurs 2 points de fuite différents. Pour ce qui est du point de fuite "où on veut", c'est juste pour les hauteurs, ça sert effectivement juste comme une échelle pour respecter des proportions dans la distance. Les autres points de fuite sont pour la direction des objets. Lis la réponse que j'ai faite à Laureduvercors et tu comprendras sûrement mieux ;)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 4
Nombre de réponse(s) : 79
09/08/2020
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
11/09/2020
I've thoroughly checked if the heights match up, and it all seems good! Well done :)
J'ai bien regardé si les hauteurs correspondaient, et ça me semble tout bon ! Bravo :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 12
08/09/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
11/09/2020
The crosses are just an indication to keep the figures from bumping into each other ^^
Otherwise, you haven't correctly reported the heights on your figures, I think you haven't quite understood the exercise yet. You did correctly indicate heights A and B on your scale, but it seems like you just copied them as is further on without using your height scale to put them into perspective. As a result, the figures are much too tall. I made a correction document where I show the heights I reported, in blue for the background figure and in red for the one a bit further in front. I placed the correct figures over yours, so you can compare. It would be good if you tried to do it again by yourself. The principles of scaling are the same as for the characters, and you did very well with the scarecrows, so I have no doubt you'll manage this as well :) I'm here for any questions!
Les croix c'est juste une indication pour que les figures ne se rentrent pas dedans ^^
Sinon, tu n'as pas bien reporté les hauteurs sur tes figures, je pense que tu n'as pas encore bien compris l'exercice. Tu as pourtant bien indiqué sur ton échelle les hauteurs A et B mais on dirait que tu les as plutôt recopiées telles quelles plus loin sans te servir de ton échelle des hauteurs pour les mettre dans la perspective. Il en résulte des figures beaucoup trop hautes. Je t'ai fait un document de correction où je montre les hauteurs que j'ai reportées, en bleu pour la figure du fond, en rouge pour celle à faire un peu plus devant. J'ai mis les bonnes figures par dessus les tiennes, pour que tu compares. ça serait bien que tu retentes de le faire par toi même. En vrai le principe de report est le même que pour les personnages et tu y étais très bien arrivé avec les épouvantails, donc je ne doute pas que finiras par t'en sortir :) Je suis là pour toute question !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 18
25/10/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
31/10/2020
The figures are well incorporated in the perspective and well executed with the 2 vanishing points. However, the heights do not seem to be well transferred; they are always a bit too high relative to your height scale. I measured the heights from your scale and circled in purple the areas where the heights should stop where it's incorrect. With the lines, we can see that you generally drew the lines too high. Also, your photo was taken slightly askew, and I straightened it, so that might have had a slight effect. It's good work overall especially in perspective, but check the height scales again ^^
Les figures sont bien inscrites dans la perspective et bien réalisées avec les 2 points de fuite. Par contre les hauteurs ne semblent pas bien reportées, elles sont toujours un peu trop hautes par rapport à ton échelle des hauteurs. J'ai mesuré les hauteurs en partant de ton échelle et entouré en violet les zones où devraient s'arrêter les hauteurs là où ça va pas. Avec les lignes on voit que tu as globalement fait monter les traits trop haut. Après ta photo est prise un peu tordue et je l'ai remise droite donc ça joue peut être un peu. C'est du bon travail en tous cas notamment dans la perspective, mais à revérifier pour les échelles de hauteur ^^
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 29
07/12/2020
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
23/12/2020
Regarding perspective, everything looks great, well done! As for the reporting of distances, concerning the height that I've named A (the smallest), it appears to be correct because you used its height to create a corresponding vanishing line in your height scale. However, that’s not the case for your height B, which is the tallest. There is no vanishing line matching its height in your height scale, and as a result, the other figures do not accurately reflect this height. You should have created it from your figure. I did this adjustment on your drawing and indicated where this height B should normally reach on the other figures. I hope this helps you understand better. I'm here for any questions ;)
Pour ce qui est de la perspective, c'est tout bon, bravo ! Pour ce qui est du report des distance, pour ce qui est de la hauteur que j'ai nommée A (la plus petite) ça a l'air d'aller car tu t'est bien servi de sa hauteur pour faire une ligne de fuite lui correspondant dans ton échelle des hauteur. Par contre ce n'est pas le cas pour ton hauteur B, la plus haute. Il n'y a pas de ligne de fuite correspondant à sa hauteur dans ton échelle des hauteur, et du coup les autres figures n'ont pas cette hauteur bien reportée. Il aurait fallu la créer à partir de ta figure. Je l'ai fait sur ton dessin et je montre à quelle hauteur devraient normalement s'arrêter cette hauteur B sur les autres figures. J'espère que ça t'aidera à mieux comprendre. Je suis là pour toute question ;)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
20/12/2020
Here is the last exercise ^^
Voilà le derniers exercice ^^
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/03/2021
Ugh, I'm really sorry for the huge delay, I missed/forgot your message 😞 Not many people post about this topic so I didn't realize it until now. I'll still fix it in case anyone comes across it! Feel free to send a reminder message if you’ve been waiting a long time for a reply.
Otherwise, it's all clear :) It's just that the background figure has one of its 2 heights too high, I'll send a visual correction!
Arg, je suis vraiment désolée pour l'énorme retard, j'ai loupé/oublié ton message 😞 Peu de gens postent sur ce sujet donc je ne m'en suis pas rendue compte avant. Je corrige quand même en cas de passage ! N'hésite pas à envoyer un message de rappel quand ça fait longtemps que tu attends une réponse.
Sinon, c'est bien compris :) Il y a juste la figure du fond qui a une de ses 2 hauteurs trop haute, je transmets une correction visuelle !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 89
28/02/2021
I tried to replicate the figure exactly but I am surprised by the result (especially the furthest 🍌).
Where are the errors???
j'ai essayé de reproduire exactement la figure mais je suis surprise par le résultat (surtout la plus lointaine 🍌).
Où sont les erreurs???
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/03/2021
Well, everything seems ok! You can check by looking at all my visual checks (although it might not be very clear for the one right at the front, because the height scale goes through it, it might have been more convenient if it had been done on the side). What seems strange to you about the figure in the back is that it's very stretched out in length, it wasn't necessary to make it that long. But since the goal here is to correctly report the heights (and not yet the distances so that the ground face is the same when reported), everything is good :)
Bah, tout me semble ok ! Tu peux vérifier en voyant toutes mes vérifications visuelles (bon on ne comprend peut être pas très bien pour celle tout devant, car l'échelle des hauteurs lui passe à travers, ça aurait peut-être été plus pratique si elle avait été faite sur le côté). Ce qui te fais bizarre pour la figure du fond c'est qu'elle est très étalée en longueur, ce n'était pas obligé de faire aussi long. Mais vu qu'ici l'objectif est de rapporter les hauteurs correctement (et pas encore les distances pour que la face au sol soit la même reportée), tout est bon :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
01/03/2021
I didn't understand why it had been placed right in the middle, but since I know that Grégoire likes to be a bit sadistic I didn't ask more questions... (what a mistake!).
I still managed to get something out of it (by some miracle) that I post for posterity.
I'm going to redo the exercise and make it less complicated for myself! (it's true that you need to be a bit lazy too 😉)
Je comprenais pas pourquoi on l'avait mise en pleins milieu, mais comme je sais que Grégoire aime être un peu sadique je me suis pas posé plus de questions...( quelle erreur!).
J'ai tout de même réussi à en sortir quelque chose (par je ne sais quel miracle) que je poste pour la postérité.
Je vais refaire l'exo et bien moins me compliquer la tâche ! (c'est vrai qu'il faut être un peu faignant aussi 😉)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
01/03/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/03/2021
It is indeed better understood on the second try! It's simpler with a height scale on the side ^^ It's doable in the middle but much less practical. Everything is good for the small height that I marked in blue. For the tallest one, the reference height on the value scale is not correct, I had to put a new one in red, so of course it no longer matches for the other shapes made from a wrong value (even though the transfer from this value was successful). So, we would need to change the heights in relation to this new value! Otherwise, the exercise is understood :)
C'est effectivement mieux compris au 2ème essai ! C'est plus simple avec une échelle des hauteurs sur le côté ^^ C'est faisable au milieu mais bien moins pratique. Tout est bon pour la petite hauteur que j'ai mise en bleu. Pour la plus haute, la hauteur de référence mise sur l'échelle des valeurs n'est pas la bonne, j'ai du en mettre une nouvelle en rouge, du coup forcément ça ne correspond plus pour les autres figures faites à partir d'une mauvaise valeur (même si le report par rapport à cette valeur était réussi). Du coup il faudrait changer les hauteurs par rapport à cette nouvelle valeur ! Sinon l'exercice est compris :)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 11
12/03/2021
I have a question concerning the height scale method. Once we have drawn the vertical line from the scale, and we need to place the vanishing point, how do we choose where to place this vanishing point? Indeed, it seems to me that the closer we place the vanishing point to the scale, the more it will "compress" my characters (reducing them quickly as they move away). Therefore, where I place my vanishing point to draw my height scale will impact the depth effect given by the "reduced" size of the characters (kind of like in the course on vanishing points, a vanishing point close to the subject will greatly distort it).
I am wondering how to manage the positioning of the vanishing point for the height scale.
Moreover, I have a hard time "visualizing" the fact that we can have so many vanishing points in a single illustration (if we have, for example, several objects oriented differently) and that there are no rules to determine them because I find that their positioning imposes a different style on the depicted object. So if for a cube A we have two "close" vanishing points, then the perspective on cube A will be very "profiled," whereas if in the same illustration for cube B we have vanishing points outside the page, the distortion related to the perspective will be much less strong. How to manage this?
Thank you in advance for your help! 🙂
J'ai une question concernant la méthode de l'échelle des hauteurs. Une fois qu'on a tracé la verticale de l'échelle, et qu'on doit placer le point de fuite, comment choisir l'endroit où on place ce point de fuite ? Effet j'ai l'impression que plus on va le placer proche de l'échelle, plus l'échelle ainsi créée va "écraser" mes personnages (les réduire rapidement lorsqu'ils s'éloignent). Et du coup, l'endroit où je vais placer mon point de fuite pour tracer mon échelle des hauteur va avoir un impact sur l'effet de profondeur donné par la taille "diminuée" des personnages (un peut comme dans le cours sur les points de fuite, un point de fuite proche du sujet va beaucoup le déformer).
Je me demande donc comment gérer le positionnement du point de fuite de l'échelle des hauteurs.
Par ailleurs, j'ai du mal à "visualiser" le fait que l'on puisse avoir autant de points de fuite sur une seule illustration (si on a par exemple plusieurs objets orientés différemment) et qu'on n'ait pas de règle pour les déterminer, parce que je trouve que leur positionnement impose un style différent à l'objet représenté. Ainsi si pour un cube A on a 2 points de fuite "proches" alors la perspective sur le cube A va être très "profilée" alors que si sur un même illustration pour un cube B on a des points de fuite en dehors de la feuille, la déformation liée à la perspective va être beaucoup moins forte. Comment gérer cela ?
Merci d'avance pour votre aide ! 🙂
Try our courses for free
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
17/03/2021
Indeed, for topics that have video corrections, the teachers are only required to respond to topics corresponding to the exercise corrections! Messages to warn about this had been posted some time ago (some are no longer on the most recent page so it might have been missed), on the topics where people were most mistaken in their requests. In the place where you posted, only other students could respond to you ^^
Regarding the position of the vanishing point of the scale of heights, we actually completely ignore it, it will look the same. We calculate the height of the object based on how close it is to us or to the horizon line, not a particular point on the horizon line. A height goes towards the sky, not towards a specific vanishing point. That's why there will be a scale of heights to report the heights, the rest will use vanishing points according to the direction it goes.
There will indeed be one vanishing point per direction. After that, no need to complicate things, if for example we are doing a city, we will pay attention to the correct perspective for the buildings, but not for every element of the small pile of trash next to the garbage can that does not go much into the distance. We're not in a math class, we can do a bit by feeling and the more we practice the more the "by feeling" will be coherent. The majority of illustrations stick to one or two vanishing points, sometimes 3 if we want to create a diving or counter-diving effect.
Regarding the management of vanishing points, it actually depends on what you want in your drawing. Make composition sketches and if the directions of the vanishing points create too drastic form contrasts for your taste, change them! You can also practice identifying the vanishing lines in photos and see how they coexist.
I'm attaching some sketches useful for visualization, I hope my explanation will be useful and clear enough for you!
Effectivement, pour les sujets bénéficiant de vidéos de corrections, les profs ne sont chargés de répondre que sur les sujets correspondant à la correction des exercices ! Des messages pour prévenir de cela avaient été postés il y a quelques temps (certains ne sont plus dans la page la plus récente donc ça a pu être zappé), sur les sujets où les gens se trompaient le plus de sujet pour leurs demandes Là où tu avais posté seuls d'autres élèves pouvaient donc te répondre ^^
Pour l'emplacement du point de fuite de l'échelle des hauteurs, en fait on s'en fiche complètement, ça rendra pareil. On calcule la hauteur de l'objet à partir d'à quel point il est proche de nous ou de la ligne d'horizon, toute la ligne d'horizon pas un point particulier. Une hauteur part vers le ciel, ne part pas vers un point de fuite particulier. Pour ça qu'il y aura une échelle des hauteurs pour reporter les hauteurs, le reste se servira de points de fuite selon la direction où ça part.
Il y aura effectivement un point de fuite par direction. Après pas la peine de s'embrouiller, si on fait par exemple une ville, on va faire attention à la bonne perspective pour les immeubles, mais pas pour chaque élément du tas de petits déchets à côté de la poubelle qui ne part pas beaucoup dans la distance. On n'est pas en cours de maths, on peut faire un peu au feeling et plus on pratique plus le "au feeling" sera cohérent. La majorité des illustrations se maintiennent à un ou deux points de fuite, parfois 3 si on veut faire un effet de plongée ou contre plongée.
Concernant la gestion des points de fuite, en fait ça dépend de ce que tu veux sur ton dessin. Fais des croquis de composition et si les directions de points de fuite font des contrastes de forme trop importants à ton goût, tu changes ! Tu peux aussi t'entraîner à repérer les lignes de fuite sur des photos et voir comment elles cohabitent.
Je te joins des croquis utiles à la visualisation, j'espère que mon explication te sera utile et suffisamment claire !
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
17/03/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 11
19/03/2021
Many thanks @Nayala for all these explanations!
The diagrams are very clear, I think I got it 👍🙂
It's amazing in terms of the scale of heights, the reality of the drawing goes against my intuition 😆
Un grand merci @Nayala pour toutes ces explications !
Les schémas sont très clairs, je pense que j'ai saisi 👍🙂
C'est bluffant au niveau de l'échelle des hauteurs, la réalité du dessin va à l'encontre de mon intuition 😆
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
20/03/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 54
13/03/2021
Here's my number 3. It was quite a struggle, and I admire Guillaume for being able to draw all these lines freehand. I must admit that I ended up putting a grid under my paper otherwise the proportions were getting way off!
I think I've understood the idea of the external scale (to be checked!!) but using it naturally is another story…
I just saw the post from Laureduvercors (lovely area 😉) and I have some questions too.
If different vanishing points can be found in the same drawing, objects that are side by side will give the impression of being seen from another angle. Can the same two cubes built with widely spaced or closely spaced vanishing lines be seen by the same observer? Unless the vanishing point set wherever one wants is only for using an external scale and marking proportions to follow, which do not change regardless of its position? Thanks for the feedback.
Voici mon numéro 3. J'ai bien galéré et j'admire Guillaume de pouvoir tracer toutes ces lignes à vue. J'avoue que j'ai fini par mettre un quadrillage sous ma feuille sinon les proportions devenaient plus que bancales !
Je pense avoir compris d'idée de l'échelle extérieure (à vérifier !!) mais de là à m'en servir naturellement …
Je viens de voir le post de Laureduvercors (jolie région 😉) et je me pose aussi quelques questions.
Si on peut trouver des points de fuite différents dans le même dessin, des objets qui se côtoieront donneront l'impression d'être vus sous un autre angle. Les deux mêmes cubes construits avec des lignes de fuite éloignées ou rapprochées peuvent-ils être vus par le même observateur ? A moins que ce point de fuite à placer où on veut ne serve que pour une échelle extérieure et indiquer les proportions à respecter qui, elles, ne changent pas quelle que soit sa position ? Merci pour les retours
Want to learn drawing?
See our coursesInteractions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
20/03/2021
Ah, Guillaume has been practicing ^^ Regarding the correction of the exercise, the 2 figures in the background are almost good, but for the one in the front, I had to extend the scale for height 1 since it was behind the scale and obviously it no longer matches. I think you encountered some of the same issues as with exercise 2, but it seemed like you understood on your second try :)
Regarding your question: An illustration can only have one point of view, it's like a gaze looking at a scene, it can only be from one viewpoint. I can't even imagine having 2 viewpoints at the same time, 2 viewpoints mean 2 images x) The objects are at different angles because they are turned, they don't face the same direction. If, for example, you take 2 books and place them in different directions, they will not have the same vanishing point, but it is indeed you who sees the scene with the 2 books. The same is true if you are on a street and you see 2 forks in the road. Only one person sees the 2, each with their different vanishing points. As for the vanishing point "wherever we want," it's just for the heights, it indeed just acts as a scale to respect proportions in distance. Other vanishing points are for the direction of the objects. Read the answer I gave to Laureduvercors and you will probably understand better ;)
Ah Guillaume a de l'entraînement ^^ Concernant la correction de l'exercice, les 2 figures du fond sont presque bonnes, mais pour celle devant j'ai du prolonger l'échelle pour pour la hauteur 1 vu qu'elle était en arrière de l'échelle et forcément ça ne correspond plus. Je pense que tu as eu un peu les mêmes problèmes que pour l'exercice 2, en tous cas tu avais l'air d'avoir compris dans ton deuxième essai :)
Concernant ta question : Une illustration ne peut avoir qu'un seul point de vue, c'est comme un regard qui regarde une scène, ça ne peut être que un seul point de vue. Je n'arrive même pas à imaginer 2 points de vue en même temps, 2 points de vues c'est 2 images x) Les objets sont dans des angles différents car ils sont tournés, ils ne partent pas dans le même sens. Si tu prends par exemple 2 livres et les poses dans des directions différentes, ils n'auront pas le même point de fuite mais c'est bien toi qui voit la scène avec les 2 livres. Même chose si on est dans la rue et qu'on voit 2 bifurcations. Une seule personne voit les 2, avec leurs 2 points de fuite différents. Pour ce qui est du point de fuite "où on veut", c'est juste pour les hauteurs, ça sert effectivement juste comme une échelle pour respecter des proportions dans la distance. Les autres points de fuite sont pour la direction des objets. Lis la réponse que j'ai faite à Laureduvercors et tu comprendras sûrement mieux ;)
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 9
25/03/2021
Interactions
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
26/03/2021
La réponse au commentaire n’est pas encore autorisée.