Ejercicio 3. Herió un poco este cabello ... Al principio me toqué mucho. Además, si comprende mis características de construcción, ¡eres muy fuerte! 😆
Exercice 3. Il a fait un petit peu mal aux cheveux celui-là... J’ai beaucoup tâtonné au début. D’ailleurs si vous comprenez mes traits de construction vous êtes très fort ! 😆
Solo tendré en cuenta esta prueba, así que ^^ parece bastante entendido, pero tenga cuidado cuando tomemos la altura 1 en la figura ya hecha, nos damos cuenta de que la altura 1 en su escala de valores no es la correcta. También vi una ligera discrepancia para los 2, pero puede ser solo del escaneo. También entendiste mal una cosa, esa altura 2 se lleva al suelo, no debes confundirte el efecto de "escalera" porque si solo tomamos la altura por encima de la caminata, esa es menor que la altura. Espero que sea más comprensible ^^
Bonjour Dawiid !
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Gracias por las correcciones. Creo que tuve que ser imprecisión apresurándome un poco, porque tenía las alturas y la trampa de la escalera en mente ...
Merci pour les corrections. Je pense que j’ai du faire preuve d’imprécision en me précipitant quelque peu, car j’avais bien les hauteurs et le piège de l’escalier en tête...
De hecho, para las alturas que solo tiene x) pero ha puesto muchos valores adicionales que son inútiles en su escala x) el ejercicio es solo para informes de altura, en lo que respecta a las longitudes, no tiene nada que calcule que los ponga como desee. Las pospones posteriores son para el siguiente ejercicio y no es el mismo método ^^, así que noto que lo que notó en 4 y 5 en la vida real son las mismas alturas que las 3 o 2 (que noté B) y lo notas si dibuja los bordes de la figura en transparencia. De hecho, solo tiene que posponer estas alturas A y B (que pones en 1, 2 y 3) haces una figura en la perspectiva gracias a los puntos de vuelo y cortas la longitud que quieres (lo que te hace todos tus 5 y 4). Espero que sea más claro ^^
Bonjour Mistinguette !
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
Para las 2 cifras en la parte trasera, es casi buena en comparación con la escala de valores. Pero las 2 alturas de la escala de valores deberían haberse creado a partir de las alturas de la primera figura. Pero noto que las alturas de las escamas no corresponden a las alturas de estas figuras. Entonces, el principio de las pospones parece entenderse, pero no es la escala correcta la que se ha utilizado, lo que significa que las alturas de las figuras en la parte trasera no corresponden a las alturas de la primera figura, incluso si respetan la escala. Espero que mi explicación lo entienda :)
Bpnjour Chat-Chat !
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
Sí, absolutamente, creo que fui negligente cuando rastreé la escala de altura. Estaba bien en función de la altura de la primera figura, pero obviamente trazé la escala después.
Gracias por las explicaciones :)
Bonjour,
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
Para este ejercicio no se entiende demasiado. La idea es posponer las alturas que noté A y B y ponerlas en la escala de altura. Entonces es desde esta escala que podemos posponer las alturas A y B a nuevas figuras. Además, no debe haber una figura vista desde abajo como la del fondo, todos se colocan en el suelo, como la primera figura. ¡Espero que te permita entender mejor!
Bonjour Corto-34,
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
Es solo en cualquier caso para la alta altura de la figura. Para el más pequeño (que destacé), incluso si visualmente parece consistente, no veo su altura en la escala, por lo que no estoy seguro de que se pospusiera. En cualquier caso, los informes de altura parecen entenderse ^^
Bonjour Kheops25 !
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Aquí está mi trabajo de investigación con los valores reales de perspectiva sobre el terreno en la figura dada. Ecrota del cabello, pero esta investigación fue muy útil para el resto de mi viaje.
Voici mon travail de recherche avec les vrais valeurs de la perspective au sol dans le cas de figure donné. Arrachage de cheveux mais cette recherche m'a été très utile pour la suite de mon cheminement.
Lo siento, tengo un pequeño retraso. Puse la escalera de altura en el dibujo porque tuve un pequeño problema para entender cómo se hizo sin sus características. Me parece correcto aparte de unas pocas compensaciones de luz, pero el uno piensa que es porque la hoja no es completamente recta. Bien jugado por lo tanto :)
Bonjour valerie76,
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
29/03/2021
¿Quieres aprender a dibujar?
Ver nuestros cursosInteracciones
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
01/04/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
05/04/2021
Solo tendré en cuenta esta prueba, así que ^^ parece bastante entendido, pero tenga cuidado cuando tomemos la altura 1 en la figura ya hecha, nos damos cuenta de que la altura 1 en su escala de valores no es la correcta. También vi una ligera discrepancia para los 2, pero puede ser solo del escaneo. También entendiste mal una cosa, esa altura 2 se lleva al suelo, no debes confundirte el efecto de "escalera" porque si solo tomamos la altura por encima de la caminata, esa es menor que la altura. Espero que sea más comprensible ^^
Je ne vais prendre en compte que cet essai alors ^^ ça a l'air plutôt compris, mais attention quand on prend la hauteur 1 sur la figure déjà faite on se rend compte que la hauteur 1 sur ton échelle des valeurs n'est pas la bonne. J'ai vu aussi un léger décalage pour la 2 mais c'est peut être juste du au scan. Tu as aussi mal compris une chose, que la hauteur 2 se prend jusqu'au sol, il ne faut pas se laisser embrouiller par l'effet "escalier" car si on prend juste la hauteur au dessus de la marche, ça fait moins que la hauteur 2. J'espère que ça sera plus compréhensible ^^
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 5
Nombre de réponse(s) : 61
05/04/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
10/04/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
15/04/2021
... ¡Hum! Jajaja 😆 Creo que tuve un pequeño problema ...
Todo está triturado y estirado. ¡Creo que estaba equivocado en alguna parte!
Gracias por tu regreso 🙂
... Hum! Hahaha 😆 Je crois que j'ai eu un petit problème...
Tout est écrasé et étiré. Je pense que je me suis trompée quelque part!
Merci pour votre retour 🙂
Prueba nuestros cursos gratis
Ver nuestros cursosInteracciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
21/04/2021
De hecho, para las alturas que solo tiene x) pero ha puesto muchos valores adicionales que son inútiles en su escala x) el ejercicio es solo para informes de altura, en lo que respecta a las longitudes, no tiene nada que calcule que los ponga como desee. Las pospones posteriores son para el siguiente ejercicio y no es el mismo método ^^, así que noto que lo que notó en 4 y 5 en la vida real son las mismas alturas que las 3 o 2 (que noté B) y lo notas si dibuja los bordes de la figura en transparencia. De hecho, solo tiene que posponer estas alturas A y B (que pones en 1, 2 y 3) haces una figura en la perspectiva gracias a los puntos de vuelo y cortas la longitud que quieres (lo que te hace todos tus 5 y 4). Espero que sea más claro ^^
En fait pour les hauteurs tu as tout juste x) Mais tu as mis plein de valeurs supplémentaires qui ne servent à rien sur ton échelle x) L'exercice n'est que pour les reports de hauteur, pour ce qui est des longueurs tu n'as rien à calculer tu les mets comme tu veux. Les reports des distances c'est pour l'exercice suivant et ce n'est pas la même méthode ^^ Aussi je remarques que ce que tu as noté en 4 et 5 en vrai ce sont les mêmes hauteurs que la 3 ou 2 (ce que moi j'ai noté B) et tu le remarques si tu dessines les arêtes de la figure en transparence. En fait tu as juste à reporter ces hauteurs A et B (ce que tu as mis en 1, 2, et 3) Tu fais une figure dans la perspective grâce au points de fuite et tu coupes à la longueur que tu veux (ce qui te fait tout seul tes 5 et 4). J'espère que ça sera plus clair ^^
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 47
25/04/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/04/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
02/05/2021
tercer ejercicio,
muchos problemas al principio, con la esperanza de que sea correcto a pesar de todo
Buenas noches
troisième exercice,
beaucoup de mal au départ, en espérant que ça soit correcte malgré tout
Bonne soirée
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
04/05/2021
Para las 2 cifras en la parte trasera, es casi buena en comparación con la escala de valores. Pero las 2 alturas de la escala de valores deberían haberse creado a partir de las alturas de la primera figura. Pero noto que las alturas de las escamas no corresponden a las alturas de estas figuras. Entonces, el principio de las pospones parece entenderse, pero no es la escala correcta la que se ha utilizado, lo que significa que las alturas de las figuras en la parte trasera no corresponden a las alturas de la primera figura, incluso si respetan la escala. Espero que mi explicación lo entienda :)
Pour les 2 figure à l'arrière c'est presque bon par rapport à l'échelle des valeurs. Mais les 2 hauteurs de l'échelle des valeurs auraient dues être créées à partir des hauteurs de la première figure. Mais je remarque que les hauteurs de l'échelles ne correspondent pas aux hauteurs de cette figures. Donc le principe des reports semblent compris mais ce n'est pas la bonne échelle qui a été utilisée ce qui fait que les hauteurs des figures à l'arrière ne correspondent pas aux hauteurs de la première figure, même si elles respectent bien l'échelle. J'espère que mon explication permettra de comprendre :)
¿Quieres aprender a dibujar?
Ver nuestros cursosInteracciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
05/05/2021
Sí, absolutamente, creo que fui negligente cuando rastreé la escala de altura. Estaba bien en función de la altura de la primera figura, pero obviamente trazé la escala después.
Gracias por las explicaciones :)
oui tout à fait, je pense que j'ai été négligeant lorsque j'ai tracé l'échelle des hauteurs. Je m'étais bien basé sur la hauteur de la première figure mais visiblement j'ai mal tracé l'échelle par la suite.
merci pour les explications :)
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 71
09/05/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
13/05/2021
Para este ejercicio no se entiende demasiado. La idea es posponer las alturas que noté A y B y ponerlas en la escala de altura. Entonces es desde esta escala que podemos posponer las alturas A y B a nuevas figuras. Además, no debe haber una figura vista desde abajo como la del fondo, todos se colocan en el suelo, como la primera figura. ¡Espero que te permita entender mejor!
Pour cet exercice c'est pas trop compris. L'idée est de reporter les hauteurs que j'ai notés A et B et les mettre sur l'échelle des hauteurs. Ensuite c'est à partir de cette échelle qu'on pourra reporter les hauteurs A et B sur de nouvelles figures. Aussi, il ne devrait pas y avoir de figure vue de dessous comme celle du fond, elles sont toutes posées au sol, à la façon de la première figure. J'espère que ça permettra de mieux comprendre !
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 60
18/05/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
26/05/2021
Es solo en cualquier caso para la alta altura de la figura. Para el más pequeño (que destacé), incluso si visualmente parece consistente, no veo su altura en la escala, por lo que no estoy seguro de que se pospusiera. En cualquier caso, los informes de altura parecen entenderse ^^
C'est juste en tous cas pour la grande hauteur de la figure. Pour la plus petite (que j'ai surlignée), même si visuellement ça paraît cohérent, je ne vois pas sa hauteur sur l'échelle donc je ne suis pas sûre qu'elle aient été reportée. En tous cas les reports de hauteurs ont l'air compris ^^
Prueba nuestros cursos gratis
Ver nuestros cursosInteracciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 92
27/05/2021
Aquí está el exo 3.
saludos
Lolo
voici l'exo 3.
salutations
LOLO
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
27/05/2021
Excelente ! También se entiende, valido 😁
Super ! C'est compris aussi, je valide 😁
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 12
Nombre de réponse(s) : 132
30/05/2021
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
07/06/2021
Lo siento, tengo un pequeño retraso. Puse la escalera de altura en el dibujo porque tuve un pequeño problema para entender cómo se hizo sin sus características. Me parece correcto aparte de unas pocas compensaciones de luz, pero el uno piensa que es porque la hoja no es completamente recta. Bien jugado por lo tanto :)
Désolée j'ai un peu de retard. J'ai remis l'échelle des hauteurs sur le dessin car j'ai eu un peu de mal à comprendre comment ça avait été fait sans ses traits. ça me semble correct à part quelques légers décalages mais le pense que c'est car la feuille n'est pas totalement droite. Bien joué donc :)
Interacciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 25
21/06/2021
¿Quieres aprender a dibujar?
Ver nuestros cursosInteracciones
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 1726
25/06/2021
No hay imagen en la publicación, sería necesario intentarlo. ¿Quizás el archivo era demasiado pesado?
Il n'y a pas d'image dans le post, il faudrait retenter. Peut-être le fichier était-il trop lourd ?
Debes estar conectado para responder en el foro.